ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Диденко О.Н.., изучив жалобу ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия и действия должностных лиц СО МО МВД России «Биробиджанский», выразившиеся в неисполнение процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в фальсификации доказательств по уголовному делу и умышленным нарушении требований УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО6 и ФИО7 в обоснование жалобы заявители указали, что в производстве СО МО МВД России «Биробиджанский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ему имущества. С момента возбуждения уголовного дела, несмотря на значительные сроки предварительного расследования (более 5 лет), допускаются грубые нарушения, выразившиеся в неисполнение процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не исполнении требований прокурора. Полагают, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждаются мошеннические действия со стороны ФИО2, Чжан Сяньдун и ФИО3, но обвинения указанным лицам не предъявлено. Просят суд признать незаконными и необоснованными действия начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, старшего следователя ФИО5, выраженные в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу и умышленном нарушении требований УПК РФ, обязать устранить указанные нарушения.
Изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ граждане имеют право на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что жалоба с аналогичными доводами уже является предметом рассмотрения Биробиджанского районного суда <адрес> и находится в производстве судьи Диденко О.Н., назначена к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия и действия должностных лиц СО МО МВД России «Биробиджанский», выразившиеся в неисполнение процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в фальсификации доказательств по уголовному делу и умышленным нарушении требований УПК РФ, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Диденко