ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Романа Михайловича к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 109 316 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 104 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта № №. По условиям договора, туроператор обязался предоставить туристический продукт: маршрут Москва — Варадеро (Куба), отель Gran Caribe Palma Real, период с 17 декабря 2025 года по 28 декабря 2025 года (11 ночей). Стоимость тура составила 109 316 руб. 14 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. 225.11.2025 в связи с публикацией Ростуризма о приостановке авиасообщения с Республикой Куба (существенное изменение обстоятельств), истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Истец обращался к ответчику с претензиями в декабре 2025 года, в мае 2025 года. Денежные средства возвращены только 21.05.2026. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта № № По условиям договора, туроператор обязался предоставить туристический продукт: маршрут Москва — Варадеро (Куба), отель Gran Caribe Palma Real, период с 17 декабря 2025 года по 28 декабря 2025 года (11 ночей). Стоимость тура составила 109 316 руб. 14 коп. (л.д. 52-54).
Оплата произведена истцом 18.08.2025 на сумму 2 999 руб., 04.09.2025 на сумму 106 317 руб. 14 коп. (л.д. 15-16).
24.11.2025 истец направил ответчику заявление об отказе от тура в связи с увольнением, отсутствием денежных средств на еду, лекарства и корм для питомцев (л.д. 17).
25.11.2025 ответчик аннулировал заявку, указав, что фактически понесенные расходы составили 45 у.е., к возврату сумма 105 456 руб. 14 коп. (л.д. 19).
25.11.2025 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в сумме 105 456 руб. 14 коп. в связи с увольнением с работы (л.д. 20).
05.05.2026 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств (л.д. 44, 47).
21.05.2026 денежные средства возвращены истцу (л.д. 57-58).
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 06.12.2025 по 21.05.2026 (дата возврата денежных средств) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 756 руб. 96 коп.
Оснований для взыскания процентов за период после 21.05.2026, то есть после возвращения денежных средств, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал негативные эмоции по поводу длительного невозврата денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 378 руб. 48 коп. ((7 756 руб. 96 коп. + 3 000 руб.) * 50 %).
Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.
Исковые требования удовлетворены частично на 6,6 %.
Истец оплатил юридические услуги на сумму 24 500 руб (л.д. 77-80), а также почтовые расходы на общую сумму 600 руб. 04 коп. (л.д. 12, 81-82).
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг 1 617 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 60 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гладких Романа Михайловича, ИНН №, к ООО «Пегас Туристик», ИНН 7714126996, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Гладких Романа Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2025 по 21.05.2026 в сумме 7 756 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 378 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 617 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Станевич