ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Ненно Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «Почта Банк» и Ненно А.Ю. заключен кредитный договор № 91749982 от 27.04.2024, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 303 499 руб. под 77% годовых сроком до 27.04.2027. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитов в соответствии с условиями договора. Банком обязательства по предоставлению Ненно А.Ю. кредита исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 120126/1 от 12.01.2026 право требования к Ненно А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору передано в пользу ООО «ПКО «Филберт». На основании изложенного просит взыскать с Ненно А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 91749982 от 27.04.2024 в сумме 505 046 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб. 94 коп.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ, к которому присоединено АО «Почта Банк»».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ненно А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила возражения, в которых указала, что уступке права требования произведена в нарушение закона до возникновения просрочки обязательств по кредиту, истец не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставленную потребительских займов либо коллекторской организации. При этом личность кредитора для заемщика с учетом заключения кредитного договора изначально с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, имеет существенное значение. Надлежащего уведомления об уступке права требования не получала. Расчет задолженности и график платежей к исковому заявлению не приложены. Начисление процентов после уступки права требования произведено незаконно, так как истец кредитной организацией не является.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и Ненно А.Ю. заключен кредитный договор № 91749982 от 27.04.2024, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 303 499 руб. под 77% годовых сроком до 27.04.2027. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитов в соответствии с условиями договора (п. 1,2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Как установлено судом, АО «Почта Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № 120126/1 от 12.01.2026 право требования к Ненно А.Ю. по кредитному договору № 91749982 от 27.04.2024 передано АО «Почта Банк» в пользу ООО «ПКО «Филберт».
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
ООО «ПКО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем представлена копия выданного Управлением ФССП по Санкт-Петербургу свидетельства от 11.01.2017 (л.д. 45 оборотная сторона).
Таким образом, истец ООО «ПКО «Филберт» соответствует требованиям закона к лицу, имеющему право предъявлять к заемщику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства о которому заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Вопреки неверному толкованию Ненно А.Ю. требование закона о даче согласия на уступку права требования только после допущения просрочки по кредитному договору относится по смыслу все той же ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае уступки права требования по кредитному договору банком физическому лицу, что к рассматриваемому делу не относится.
Факт извещения Ненно А.Ю. об уступке права требования подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления (л.д. 37); в любом случае по смыслу закона неполучение такого уведомления правового значения для действительности договора цессии не имеет, влечет иное правовое последствие, а именно по смыслу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, Ненно А.Ю. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ненно А.Ю. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.
Вопреки позиции ответчика Ненно А.Ю. суд полагает, что представленный истцом расчет достаточен для вывода о наличии просроченной задолженности, моменте ее образования, размере задолженности, в расчете учтены произведенные ответчиком платежи, расчет сообразуется с выпиской по счету (л.д. 8-14). В материалы дела также представлен полный график платежей (л.д. 23), иного графика платежей ответчиком не представлено.
Также ООО «ПКО «Филберт» просит о взыскании задолженности ровно в том размере, в котором ему передано право требования, начисление процентов за пользование кредитом за последующий период не производилось (л.д. 8, 30).
Таким образом, суд взыскивает с Ненно А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 91749982 от 27.04.2024 в размере 505 046 руб. 60 коп., из которых основной долг – 290 149 руб. 19 коп., проценты – 214 897 руб. 41 коп.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Ненно А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб. 94 коп., подтвержденные платежным поручением № 37861 от 28.04.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Ненно Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Ненно Анастасии Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № 91749982 от 27.04.2024 в сумме 505 046 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева