РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 21 000 рублей.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 16 октября 2023 г. заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, с лимитом 147 052 рубля 00 копеек, обязательства по данному договору истцом исполняются в срок и без просрочек. Однако 27,28,30 августа 2024 года на номер мобильного телефона истца от ответчика поступали телефонные звонки с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно
27.08.2024 в 18:03:05 с телефонного номера №
28.08.2024 в 17:15:24 с телефонного номера №
30.08.2024 в 13:04:52 с телефонного номера №
30.08.2024 в 14:07:03 с телефонного номера №
Вместе с тем, согласно Федерального закона №230-ФЗ, а именно ст. 4,7 данного закона, кредитору можно звонить должнику не более двух раз в неделю.
Таким образом, ПАО Банк ВТБ нарушил закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствии, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что звонок 27.08.2024 подтвержден, 28.08.2024 звонок подтвержден, 30.08.2024 в 13:04:52, в 14:07:23 звонки не подтверждены, в программном обеспечении зафиксирована неудачная попытка дозвониться в 08:16, телефонное соединение не было установлено, в связи с чем в течение календарной недели между банком и истцом не состоялось непосредственного взаимодействия более двух раз.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.10.2023 между Ермолаевой О.В. и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт KK №, с лимитом кредитования 147 052 рубля 00 копеек.
Согласно представленной выписке по счету ответчиком, у истца за период с 27.08.2024 по 30.08.2024 имелась просроченная задолженность в размере 34 423,61 рублей.
27.08.2024 на номер телефона истца был произведен звонок в 18:03:05 с телефонного номера №, продолжительностью 00:13, 28.08.2024 в 17:15:24 с телефонного номера №, продолжительностью 00:13, что подтверждается детализацией и отзывом ответчика.
Также истцом представлена детализация, согласно которой 30.08.2024 в 13:04:52 с телефонного номера № был совершен звонок, продолжительностью 00:27, 30.08.2024 в 14:07:03 с телефонного номера №, продолжительностью 00:07. Ответчик в отзыве указал, что данные звонки не подтверждены, в программном обеспечении банка зафиксирована неудачная попытка дозвониться в 08:16.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Согласно п.4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
При этом истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении одной календарной недели от ответчика поступило более 2 телефонных звонков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал неправомерно, что подтверждается установленными вышеизложенными обстоятельствами.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшиеся звонки между кредитором и должником не могут признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 №-№, утверждение заявителя об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между кредитором и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.
Совершение кредитором телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более двух раз в неделю, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.
Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором.
Ответчик в отзыве указывает на то, что истец неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, в которых просила признать действия банка по совершению телефонных звонков в нарушение установленной законом частоты незаконными, таким образом, исходя из установленных ранее судами обстоятельств следует, что истец явно выразила нежелание продолжать взаимодействие с кредитором.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с банка компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и суд определяет его в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере 21 000 рублей.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.05.2026, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО4 в качестве исполнителя, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная экспертиза перспектив спора, правовой анализ документов, представлении заказчику результата действий по комплексной досудебной подготовки дела в виде проектов заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений и других документов правового характера относительно требований заказчика. Стоимость услуг составляет 21000 руб. (п.3.1).
Согласно акту об оказания услуг от 01.06.2026 исполнитель оказал услугу - проект искового заявления. Согласно расписки от 21.05.2026 ФИО4 получил от ФИО1 21 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 21.05.2026.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы (подготовка иска), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также учитывая неоднократное обращение истца с аналогичными исковыми требованиями в суд, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 3 000 рублей, учитывая возражения представителя ответчика относительно завышенного размера расходов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Поваго К.С.