ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шалагину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что 12.02.2025 между ООО Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» и Шалагиным О.М. заключен договор микрозайма № 2025-10069900 на сумму 25 000 руб. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. По договору уступки прав требования (цессии) № 19/08/РСВ от 19.08.2025, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 57 500 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 32 500 руб. 16.12.2025 мировой судья судебного участка № 5 Академического судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Шалагина О.М. задолженности в сумме 57 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 19.12.2025 судебный приказ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № 2025-10069900 от 12.02.2025 за период с 12.02.2025 по 05.11.2025 в сумме 57 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от 10.06.2026 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.07.2026 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «Стабильные финансы».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления ГЭПС, почтовой корреспонденции, телефонограммы. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Причина не явки в судебное заседание иных лиц суду не известна.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2025 между ООО Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» и Шалагиным О.М. заключен договор микрозайма № 2025-10069900 на сумму 25 000 руб. сроком до 15.03.2025 включительно, под 292 % годовых.
Во исполнение договорных обязательств, в соответствии с п. 17 договора, 12.02.2025 ООО МК «Стабильные финансы» перечислило на банковскую карту ответчика № (ФИО5) денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается справкой-подтверждением перечисления денежных средств, однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Согласно положений п.п. 6.1-6.5 договора займа, количество платежей по договору 1; первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий; сумма платежа 31 200 руб., в том числе сумма направляемая на погашение основного долга 25 000 руб., сумма направляемая на погашение процентов 6 200 руб.; при активации продления на срок, указанный в п. 2.3 заемщик обязуется уплатить в следующем порядке: сумма платежа 43 400 руб., в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 25 000 руб., сумма направляемая на погашение процентов 18 400 руб., в том числе проценты, начисленные с момента просрочки исполнения обязательства до момента активации продления в размере 6 000 руб.
Согласно представленного расчета, за период с 12.02.2025 по 05.11.2025 общая сумма задолженности составила 57 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 32 500 руб.
Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату микрозайма.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору уступки прав требования (цессии) № 19/08/РСВ от 19.08.2025, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО ПКО «РСВ».
Следовательно, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему иску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шалагину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шалагина Олега Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма № 2025-10069900 от 12.02.2025 за период с 12.02.2025 по 05.11.2025 в сумме 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Глушкова