РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., с участием прокурора Пономаревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазиятдинова Дениса Мунсуровича к ООО «Компания Белла Урал», к Буянову Вячеславу Семеновичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.10.2024 в 19:50 по адресу<адрес> произошло ДТП. Водитель Буянов В.С., управляя транспортным средством Kia Cerato, госномер №, двигаясь по обочине автодороги, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с мотоциклом Априли Manf, госномер № под управлением истца.
Постановлением об административном правонарушении Буянов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ООО «Компания Белла Урал».
В связи с ДТП, истец получил телесные повреждения, согласно медицинской экспертизе истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Компания Белла Урал» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг клинического психолога в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 04.09.2026 судом в качестве соответчика был привлечен Буянов В.С.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Компания Белла Урал» полагала, что ООО «Компания Белла Урал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Kia Cerato, госномер № был передан на основании договора безвозмездного пользования ответчику Буянову В.С., который использовал его в своих личных целях в нерабочее время.
Ответчик Буянов В.С. пояснил, что действительно управлял автомобилем в личных целях, в нерабочее время, полагает, что разумный размер компенсации морального вреда является 100 000 рублей. Оснований для взыскания расходов за услуги психолога не имеется.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения иска к ответчику Буянову В.С.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025, Буянов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 установлено, что 04.10.2024 в 19:10 по адресу: <адрес> Буянов В.С., управляя автомобилем Киа Церато, госномер №, в нарушение п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, двигаясь по обочине названной автодороги, со стороны Челябинского тракта в сторону Кольцовского тракта, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством –мотоциклом Априлия, гос№ под управлением истца. По факту нарушения Буяновым В.С. требований п.9.9, 10.1 ПДД уполномоченным должностным лицом ГИБДД 13.03.2025 был составлен протокол об административном правонарушении.
Решением судьи Свердловского областного суда от 05.06.2025 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 оставлено без изменения.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Буянова В.С. в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Автомобиль Киа Церато, госномер № находится в собственности ООО «Компания Белла Урал».
01.07.2024 между ООО «Компания Белла Урал» и Буяновым В.С. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.
В силу п.1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортное средство, а ссудополучатель обязуется принять транспортное средство и в случае прекращения действия настоящего договора вернуть транспортное средство в надлежащем состоянии.
01.04.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.
Кроме того, ответчик Буянов В.С. является работником ООО «Компания Белла Урал» на основании трудового договора от 30.10.2013, согласно графику работы, указанному в разделе 5 трудового договора, рабочий день длится с 09:00 до 18:00.
ДТП произошло в 19:10, со слов ответчика Буянова В.С. он двигался на автомобиле домой, использовал автомобиль в личных целях.
Суд полагает, что в данном случае ответчик Буянов В.С. управлял автомобилем на ином законном основании – на основании договора безвозмездного пользования, кроме того, управлял автомобилем не в связи с исполнением служебных обязанностей.
В силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В данной дорожной ситуации ответчик Буянов В.С. не убедился в полной мере в безопасности дорожного движения при движении, что привело к дорожному - транспортному происшествию, что может быть квалифицировано как грубая неосторожность ответчика.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлена вина Буянова В.С. в ДТП, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности ответчика Буянова В.С. при использовании транспортного средства, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения ссудодателя от ответственности за причиненный вред, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что и Буянов В.С. и представитель ответчика ООО «Компания Белла Урал» подтверждали то обстоятельство, что Буянов В.С. использовал автомобиль в личных, а не в рабочих целях, двигаясь на автомобиле с работы домой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу является Буянов В.С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Белла Урал».
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 3,5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истец после ДТП был госпитализирован в Городскую больницу № 36.
Из заключения эксперта № 6634 Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 04.10.2024 г. в ГАУЗ СО "ГБ № 36 "Травматологическая" и при последующем обследовании, в том числе при осмотре 21.10.2024 г., у гр. Мингазитдинова Д.М.: обнаружена <данные изъяты>
Кроме того, гр. Мингазитдинову Д.М. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области левого голеностопного сустава и левой кисти, расцененных врачами как «ушиб».
При осмотре 21.10.2024 г. у гр. Мингазитдинова Д.М. были обнаружены участки депигментации кожи в области правого коленного сустава, левой голени и левой стопы причины возникновения которых могут быть различны (патологическая, травматическая), отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наличии повреждений в указанных областях, отсутствие медицинских документов с данными динамического наблюдения врачами с подробным описанием мягких тканей в указанных областях, не позволяет высказаться о причине, давности возникновения выявленных изменений и дать им судебно-медицинскую оценку.
Согласно представленной истцом справке от 07.10.2024 из ООО «УГМК-Здоровье» истцу было назначено оперативное лечение на 10.10.2024 в плановом порядке (<данные изъяты>). Также установлен диагноз: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза от 10.10.2024 следует, что истцу была проведена операция, в стационаре он находился 10.10.2024, также была рекомендована плановая перевязка 14.10.2024.
Истцу был открыт электронный больничный лист в ГБУЗ СО ЦГБ № 2 в период с 04.10.2024 по 10.10.2024.
При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть, степень тяжести причинного вреда – истцу причинен средний вред здоровью, истец находился на больничном в период с 04.10.2024 по 10.10.2024, также истцу была проведена операция 10.10.2024, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и индивидуальные особенности ответчика, ответчик указал, что у него имеется несовершеннолетний сын, он несет дополнительные расходы за найм квартиры, представив договор найма, согласно которому размер платы составляет 27 000 рублей, также суд учитывает, что до подачи иска ответчик Буянов В.С. каким-либо образом не оказывал материальной помощи истцу, таким образом, учитывая характер причиненного вреда, степень тяжести причинённого вреда, период нахождения истца на больничном, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец продолжает испытывать последствия причиненных травм и продолжает лечение в связи с травмой на момент рассмотрения спора, также учитывая наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание как отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, так и со стороны ответчика умысла, учитывая позицию ответчика, который не оспаривал в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП, также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг психолога в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом указано, что им были понесены дополнительные расходы на психолога на сумму 30 000 рублей, между тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не обоснована необходимость обращения за консультацией к психологу спустя 1,5 года после ДТП, истцом не представлено доказательств того, что ему давалась врачом рекомендация посещения психолога, также истцом не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться за медицинской помощью к психологу по ОМС.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Буянова Е.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мингазиятдинова Дениса Мунсуровича к ООО «Компания Белла Урал» о компенсации морального вреда, взыскании расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мингазиятдинова Дениса Мунсуровича к Буянову Вячеславу Семеновичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Буянова Вячеслава Семеновича в пользу Мингазиятдинова Дениса Мунсуровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Буянову Вячеславу Семеновичу – отказать.
Взыскать с Буянова Вячеслава Семеновича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго