ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя ответчика Шутиковой К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ИП Мариния А.М. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Индюкова Т.А. к ИП Мариния А.М. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Индюкова Т.А. обратилась в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 205 000 руб., компенсацию моральн6ого вреда в сумме 205 000 руб., штраф, неустойку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2025 приобрела у ответчика комплект оборудования Сухой Туман Стандарт за 205 000 руб. 15.12.2025 в товаре была обнаружена некорректная работа платы управления, 16.12.2025 новая плата управления была направлена ответчиком. 21.12.2025 плата управления получена, установлена на аппарат собственными силами. 17.02.2026 возникла неисправность дозатора жидкости, 19.02.2026 вышел из строя купюроприемник. 19.02.2026 новый дозатор и купюроприемник были направлены ответчиком. 10.03.2026 менеджер ответчика вышел на связь, пояснил истцу, что ответчик не намерен оплачивать услуги мастера по замене старого дозатора на новый. 20.03.2026 при обслуживании аппарата истец почувствовала запах гари, аппарат полностью вышел из строя. 23.04.2026 истец направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора, возмещении оплаченной суммы. 11.05.2026 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований, также указал, что истец является индивидуальным предпринимателем и положения Закона о защите прав потребителей на нее не распространяются. Истец приобретала оборудование для личных (бытовых) нужд, статус индивидуального предпринимателя приобрела спустя два месяца после заключения договора купли-продажи. С учетом изложенного истец обратилась в суд с указанным иском.
Представитель ответчика Шутикова К.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика. В обоснование указала, что истец является индивидуальным предпринимателем с 12.01.2026, ответчик также является индивидуальным предпринимателем. Приобретенное истцом оборудование не может использоваться для личных (бытовых) нужд, по своему функциональному назначению предназначено для клммерческого использования в целях получения прибыли. Аппарат «Сухой туман» в комплектации «Стандарт» оборудован вендинговым терминалом оплаты и купюроприемником, что предполагает его использование для осуществления предпринимательской деятельности. Скриншотами переписки между истцом и ответчиком также подтверждается, что аппарат использовался для извлечения прибыли. Дополнительно пояснила, что установка аппарата в жилом помещении невозможна, он используется для обработки транспортных средств с целью устранения неприятных запахов.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительно ходатайства не направила, от представителя истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и др.).
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно статье 5 Закона об арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.
К указанной деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых, семейных или домашних нужд.
При оценке того, носит ли спор экономический характер, должны приниматься во внимание также особенности законодательного регулирования отдельных видов деятельности, предопределяющие необходимость рассмотрения споров, связанных с применением соответствующих норм законодательства, именно в арбитражных судах для целей специализированного разрешения споров в сфере экономики.
Экономическая деятельность представляет собой совокупность действий людей и организаций (производство, распределение, обмен и потребление), направленных на создание товаров и услуг для удовлетворения потребностей, получения прибыли и материальных благ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.
27.11.2025 истец, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, приобрела у ответчика комплект оборудования состоящий из:
- «Сухой туман самообслуживания Стандарт на 3 запаха, стоимость услуги 500 руб.», стоимостью 150 000 руб.,
- «обогреватель», стоимостью 15 000 руб.,
- «экваиринг Vendotek», стоимостью 40 000 руб.
Из имеющихся в материалах дела технических условий следует, что оборудование «Сухой туман» является генератором экологического тумана с купюроприемником/монетоприемником/платежным терминалом для экваиринга (в зависимости от модели). В разделе 5.3.1 Правила пользования указано, что необходимо внести деньги в купюроприемник на терминале, выбрать режим предпочитаемого аромата.
Из паспорта и руководства по эксплуатации следует, что комплект оборудования «Сухой туман», установленный на автомоечных комплексах, предназначен для прохождения цикла обработки салона автомобиля сухим туманом в целях устранения неприятных запахов в салонах общественного транспорта и личных автомобилей.
Из представленных скриншотов переписки между сотрудником ответчика и истцом следует, что у истца при использовании оборудования возникали проблемы, связанные с некорректным отображением денежных сумм, внесенных через купюроприемник. В частности, истец указывала следующее: «платят 500 р, налог платим как за 1000 Будто человек 1 т.р положил, а не 500».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае спор возник из нарушения прав истца, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу предписаний законодательства, является спором, вытекающим из экономической деятельности, то есть спором, подсудным арбитражному суду, ввиду чего настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению Индюкова Т.А. к ИП Мариния А.М. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 рабочих дней через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Станевич