РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием истца Лаврова Ю.Ф., представителя истца Катаева К.И., представителя ответчика Акашева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Юрия Федоровича к ИП Шабунину Максиму Федоровичу о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился к ИП Шабунину Максиму Федоровичу о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2024 между истцом и ответчиком заключены два договора возмездного оказания юридических услуг: № 70005492 стоимостью 46 000 руб. и № 70005493 стоимостью 74 300 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. Ответчик, по мнению истца, не приступил к оказанию услуг, в связи с чем 22.04.2026 истцом была направлена досудебная претензия. В ответе на претензию ответчик сообщил о расторжении договора № 70005493, однако возврат денежных средств не произвел, ссылаясь на оказание услуг. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договоры, взыскать уплаченные денежные средства в размере 120 300 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 431, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик — исполнителем услуг.
По договору № 70005492 услуги включали: консультацию, первичный анализ документов, представление интересов в суде второй инстанции и подготовку процессуальных документов.
В подтверждение представлены акты от 16.07.2024, 25.10.2024 и 07.11.2024, а также апелляционное определение, в котором указано на участие представителя истца Лазаревой Е.Н.
Суд принимает во внимание, что факт представительства в суде подтвержден объективными доказательствами (апелляционное определение, протокол судебного заседания). Оснований не доверять представленным актам у суда не имеется, поскольку они подписаны сторонами, а истец не представил убедительных доказательств, опровергающих факт оказания услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору № 70005492 были оказаны, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 46 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Неудовлетворенность истца результатами рассмотрения апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения иска.
По договору № 70005493 предметом договора являлось комплексное сопровождение по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководства ООО «Гарант». Ответчик указывает на оказание услуг, включая консультацию, анализ документов, составление правового заключения, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-14202/2024.
Стоимость услуг складывалась из стоимости правового заключения в сумме 30 000 руб., стоимости иска 30 000 руб., разового участия в судебном заседании 12 000 руб., иные услуги, общая стоимость по договору составила 74 300 руб.
В материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14202/2024, копия дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14202/2024, процессуальные документы, которые были подготовлены в рамках работы по спорному договору.
Из текста решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14202/2024 следует, что по делу состоялось 15 судебных заседаний.
Из них представитель Лаврова Ю.Ф. не принимал участия в 10 судебных заседаниях (28.08.2024, 24.10.2024, 29.01.2025, 27.02.2025, 26.03.2025, 21.04.2025, 15.09.2025, 07.10.2025, 08.12.2025, 12.01.2025).
В материалы дела также представлены копии протоколов, в которых представитель Лаврова Ю.Ф. не принимал участия.
Соответственно, поскольку услуги по договору оказаны частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 70005493 от 16.07.2024 в сумме 1 642 руб. 85 коп. ((74 300 — 30 000 — 30 000 — 12 000) / 15 * 10).
Требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат, поскольку из ответа на претензию истца следует, что ответчик расторг договоры после получения претензии от истца (л.д. 34).
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом взыскание штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, производится судом в любом случае, в том числе даже если такие требования потребителем не заявлялись.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 321 руб. 42 коп. ((1 642 руб. 85 коп. + 5 000 руб.) / 2).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Академическом районном суде г. Екатеринбурга подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 22.04.2026, 13.05.2026, 15.05.2026, квитанцией на сумму 33 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
С учетом объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска (заявлено требование неимущественного характера о расторжении договоров, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено, и требование имущественного характера, удовлетворенное частично на 1,3 %), а также учитывая, что правовой сложности рассматриваемое гражданское дело не представляет и участие представителя в нем не являлось обязательным, суд полагает разумной сумму в размере 11 154 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лаврова Юрия Федоровича, ИНН №, к ИП Шабунину Максиму Федоровичу, ИНН 650109324019, о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шабунина Максима Федоровича в пользу Лаврова Юрия Федоровича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 70005493 от 16.07.2024 в сумме 1 642 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 321 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 154 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Шабунина Максима Федоровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич