РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при помощнике судьи Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2026 по иску Шипунова Александра Николаевича к Олейнику Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины установил:
Шипунов А.Н. обратился с иском к Олейнику Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2024 в размере 143 166 руб. 04 коп., неустойки в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2024 между истцом Шипуновым А.Н. и ответчиков Олейник Н.А. заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с подпунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 35 % годовых от выданной суммы займа.
07.05.2024 Олейник Н.А. произвел частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов на сумму 805 000 руб. (750 000 - в счет погашения суммы основного долга и 55 000 р. - в счет погашения начисленных процентов). В эту же дату стороны пришли к договоренности о снижении размера начисляемых процентов до 25 % годовых, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору займа.
Согласно пункту 2.2. Договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 01.08.2025, в соответствии с пунктом. При этом возможно досрочное гашение задолженности полностью либо по частям на усмотрение заемщика (пункт 2.5 договора).
В период с 08.04.2024 по настоящее время по договору займа были начислены проценты в сумме 558 166 руб. 04 коп. Всего в счет погашения займа и процентов Олейником Н.А. выплачена сумма в размере:
- 1 927 934 руб. 70 коп. - в счет погашения основного долга (07.05.2024 - 750 000 руб., 27.11.2025 - 1 122 934 руб. 70 коп.),
- 542 065 руб. 30 коп. - в счет погашения начисленных процентов (07.05.2024 - 55 000 руб., 12.08.2024 - 80 000 руб., 07.10.2024 - 50 000 руб., 02.02.2025 - 100 000 р., 13.05.2025 - 80 000 руб.).
Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 150 000 р.
Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на 31.05.2026 оставляет 143 166 руб. 04 коп., из которых в том числе: сумма основного долга в размере 127 065 руб. 30 коп., сумма начисленных процентов в размере 16 100 руб. 74 коп., истец обратился с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Олейник Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно указал, что с расчетом задолженности и процентов договора займа согласен, не оспаривает, между тем полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что 08.04.2024 между истцом Шипуновым А.Н. и ответчиком Олейник Н.А. заключен договор займа. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено Шипунов А.Н. передает Олейник Н.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Олейник Н.А. обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Исходя из условий договора (подпункт 3.1) за пользование/займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 35 % годовых от выданной суммы займа.
Получение ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается оригиналом расписки от 08.04.2024, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 2.2. договора Олейник Н.А. возвращает Шипунову А.Н. сумму займа не позднее 01.08.2025. При этом возможно досрочное гашение задолженности полностью либо по частям на усмотрение заемщика (пункт 2.5 договора).
В период с 08.04.2024 по настоящее время согласно условиям договора займа начислены проценты в сумме 558 166 руб. 04 коп.
В счет погашения задолженности 07.05.2024 Олейник Н.А. произвел оплату суммы основного долга и начисленных процентов на сумму 805 000 руб. (750 000 руб. - в счет погашения суммы основного долга и 55 000 р. - в счет погашения начисленных процентов).
В этот же день стороны пришли к соглашению о снижении размера начисляемых процентов до 25 % годовых, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору займа от 07.05.2024.
Всего в счет погашения займа и процентов Олейником Н.А. выплачена сумма в размере:
- 1 927 934 руб. 70 коп. - в счет погашения основного долга (07.05.2024 - 750 000 руб., 27.11.2025 - 1 122 934 руб. 70 коп.),
- 542 065 руб. 30 коп. - в счет погашения начисленных процентов (07.05.2024 - 55 000 руб., 12.08.2024 - 80 000 руб., 07.10.2024 - 50 000 руб., 02.02.2025 г. - 100 000 р., 13.05.2025 - 80 000 руб.).
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2026 размер задолженности оставляет 143 166 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга - 127 065 руб. 30 коп., сумма начисленных процентов - 16 100 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере заявленного.
Помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренный пунктом 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа.
В письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут: выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
В то же время по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы штрафа, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности по договору займа, приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает до 100 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Шипунова Александра Николаевича к Олейнику Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Олейника Николая Александровича (паспорт: <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 08.04.2024 в размере 143 166 руб. 04 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина