РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием истца Павлова М.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Елкиной Ю.В., представителя ответчика ООО «МВМ» Кричкера А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Михаила Васильевича к ООО "МВМ", САО "ВСК" о защите прав потребителя, признании недействительным условий правил страхования, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Павлов М.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", САО "ВСК" о защите прав потребителя, признании недействительным условий правил страхования, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 30.05.2023 приобрел в магазине М.Видео пылесос Samsung VS20R9046S3 стоимостью 27 878 руб. и оформил полис «Быстросервис Лайт 2 года ВСК» стоимостью 4 200 руб. В мае 2025 года пылесос перестал включаться. 03.06.2025 товар сдан на проверку качества, однако отказ в ремонте выдан лишь 15.08.2025 в связи с неисправностью съемной аккумуляторной батареи, исключенной из страхового покрытия. Истец, полагая аккумулятор неотъемлемой частью товара, просил признать недействительным (ничтожным) условие Правил страхования № 192, примененное в полисе «Быстросервис Лайт 2 года ВСК» № №, а именно сноску к п. 6, исключающую из страхового покрытия «съемные аккумуляторные батареи», применительно к беспроводным пылесосам, конструктивно не имеющим альтернативного источника питания, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере 27 878 руб., расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию в сумме 4 200 руб., взыскать неустойку в сумме 27 878 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 1 216 руб. 48 коп.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что при заключении договора страхования он видел, что съемные аккумуляторы не являются застрахованными, однако до него не была доведена информация, что если аккумулятор сломается, то это не будет являться страховым случаем. Также пояснил, что проверка качества проводилась с нарушением 45-дневного срока, акт дефектовки не имеет подписи и печати, его не уведомляли о времени и месте проверки качества товара.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Елкина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что законом не запрещено в отношении имущества целиком или в отношении его отдельных частей.
Представитель ответчика ООО «МВМ» Кричкер А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истец пропустил двухлетний срок для обращения с требованиями к продавцу. Неисправность аккумуляторной батареи не покрывается страховым покрытием.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 27.05.2023 приобрел в магазине М.Видео пылесос Samsung VS20R9046S3 стоимостью 27 878 руб. (л.д. 13).
Кроме того, истец приобрел полис страхования «Быстросервис Лайт 2 года ВСК», действующий в период с 29.06.2023 по 29.06.2025, по условиям которого застрахован пылесос ручной (handstick) Samsung Samsung Jet 90 complete, страховая сумма — 28 000 руб., страховая премия — 4 200 руб. (л.д. 15).
03.06.2025 товар сдан на проверку качества с комментарием «не включается», требование потребителя было указано как возврат, от ремонта отказываюсь, необходимая сервисная операция — ремонт по страховке лайт (л.д. 14).
Согласно заключению № 692694 от 20.07.2025 неисправен акб в сборе, по условиям полиса не являются застрахованными съемные аккумуляторные батареи (л.д. 15 оборот).
15.08.2025 истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой указал, что оповещения о статусе заявления о проверке качества товара не было, 14.08.2026 при личном обращении в магазин ему показали заключение об отказе в проведении ремонта, без подписи и данных технического специалиста. Требовал возместить ущерб или отремонтировать товар, поскольку использование пылесоса без аккумуляторной батареи невозможно (л.д. 16-17).
28.08.2025 истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 18).
Согласно п. 6 договора страхования не являются застрахованными аксессуары и дополняющие предмет страхования штатные устройства и комплектующие, не влияющие на возможность использования предмета страхования по целевому назначению (зарядные устройства для всех групп товаров, съемные аккумуляторные батареи, аксессуары для товаров личной гигиены (сетки, режущие блоки, насадки для зубных щеток и пр.), мешки и пылесборники, фильтры для пылесосов, наушники, если они входят в комплект, соединительные шнуры и кабели, карты памяти и пр.).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, является принадлежностью. Инструкция производителя прямо относит аккумулятор к разделу «Принадлежности» как сменный элемент с самостоятельной ценой, который извлекается без повреждения корпуса (л.д. 88 оборот).
Довод истца о том, что без батареи пылесос непригоден, основан на субъективном восприятии. Взаимозаменяемость детали не лишает её статуса принадлежности.
Заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обоих сторон, все существенные условия договора до истца были доведены, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Истец в судебном заседании подтвердил, что ознакомился с условиями договора страхования до заключения договора. Также истец пояснил, что съемный аккумулятор возможно приобрести, однако в магазине ответчика такого нет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным условия договора страхования отсутствуют, поскольку указанное условие не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя.
Требования о расторжении договоров заявлены истцом в связи с тем, что он полагал недействительным условие договора страхования.
Поскольку судом отказано в признании недействительным вышеуказанного условия, по иным основаниям требований о расторжении договоров истец не заявлял, основания для расторжения договора купли-продажи, а также для расторжения договора страхования отсутствуют.
Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и договора страхования, отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком ООО «МВМ» сроков проверки качества товара.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Товар принят 03.06.2025, заключение составлено 20.07.2025, потребителю предоставлено только 14.08.2025.
Соответственно, ответчиком ООО «МВМ» допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя признаны нарушенными, моральный вред подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что права истца в части отражения корректной информации об отсутствии задолженности в кредитном отчете были нарушены, что однако не повлекло доказанных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб. ((5 000 руб.) *50 %).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Павлова Михаила Васильевича, ИНН №, к ООО "МВМ", ИНН 7707548740, САО "ВСК", ИНН 7710026574, о защите прав потребителя, признании недействительным условий правил страхования, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Павлова Михаила Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в 2 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич