РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием ответчика Радионовой М.Ф., третьего лица Абраменко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Радионовой Марии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО Банк Синара и Радионовой М.Ф. заключен кредитный договор № 11718783238 от 04.07.2025, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов 26,9 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, площадью 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. 31.10.2019 между АО Банк Синара и АО «Газэнергобанк» заключен договор цессии № 232.4.3/67, в соответствии с приложением № 316 от 26.12.2025 к указанному договору цессии право требования к Радионовой М.Ф. по кредитному договору № 11718783238 от 04.07.2025 перешло к АО «Газэнергобанк». На основании изложенного просит взыскать с Радионовой М.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2026 в сумме 3 267 326 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 871 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную стоимость в размере 5 766 600 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Радионова М.Ф., третье лицо Абраменко И.Г. против взыскания задолженности по кредитному договору не возражали. Расчет задолженности не оспаривали. Против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражали по мотивам несогласия с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества. Просили учесть, что заложенная квартира является их единственным жильем, Радионова М.Ф. является пенсионером, просрочка допущена ею ввиду ухудшения состояния здоровья, ими принимаются попытки продажи иного имущества в целях погашения долга, увеличения размера дохода, в связи с чем просили принять решение об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до 12 месяцев.
Третьи лица Русакова С.М., Хомутова А.Е., а также представители третьих лиц ПАО Банк Синара, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика Радионову М.Ф., третье лицо Абраменко И.Г., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между АО Банк Синара и Радионовой М.Ф. заключен кредитный договор № 11718783238 от 04.07.2025, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 48 месяцев по 04.07.2029, с уплатой процентов 26,9 % годовых, а заемщик Радионова М.Ф. обязалась осуществить возврат займа, уплатить начисленные проценты (п.п. 1, 2, 4, 7, 9 индивидуальных условий кредитного договора).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, АО Банк Синара свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.
Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен на уступку права требования кредитором иному лицу.
31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор цессии № 232.4.3/67, в соответствии с приложением № 316 от 26.12.2025 к указанному договору цессии право требования к Радионовой М.Ф. по кредитному договору № 11718783238 от 04.07.2025 перешло к АО «Газэнергобанк».
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Положениями п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, при этом уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредитов, или процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, Радионова М.Ф. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускает просрочки внесения платежей по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен 14.12.2025.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения Радионовой М.Ф. обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд взыскивает с Радионовой М.Ф. задолженность по кредитному договору № 11718783238 от 04.07.2025 по состоянию на 22.05.2025 в сумме 3 267 326 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 2 894 070 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитов – 373 255 руб. 58 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставил банку обеспечение обязательств по договору – квартиру площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 766 600 руб.
Во исполнение указанного условия между АО Банк Синара и Радионовой М.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества № 11718783239 от 04.07.2025.
Предмет залога на праве собственности принадлежит Радионовой М.Ф., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.06.2025, от 07.07.2025, свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере залоговой 5 766 600 руб.
Ввиду оспаривания ответчиком Радионовой М.Ф. предложенной банком начальной продажной стоимости по ходатайству ответчика судом в целях определения рыночной стоимости квартиры назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО9. № 44/2026 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 9 103 000 руб.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, так и материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчик Радионова М.Ф., выражая несогласие с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью квартиры, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.
Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме: 9 103 000 руб. х 80 % = 7 282 400 руб.
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов, что соответствует положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке).
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2 ст.350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2544-О, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
С учетом изложенного, разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд учитывает, что ответчик Радионова М.Ф. является пенсионером, спорная квартира является единственным местом жительства ее и членов ее семьи.
В судебном заседании ответчиком также указано, что причиной допущения просрочки явилось снижение дохода ее семьи, вместе с тем ею и ее дочерью Абраменко И.Г. принимаются попытки отчуждения иного принадлежащего им имущества в целях погашения задолженности по данному кредиту, о чем ответчиком представлены скриншоты объявлений (л.д. 82-84), а также меры к увеличению собственного дохода путем возобновления Абраменко И.Г. деятельности по пошиву.
В материалах дела также имеются многочисленные медицинские документы, подтверждающие наличие у Радионовой М.Ф. многочисленных заболеваний, требующих лечения, влекущих ее временную нетрудоспособность длительный период времени (л.д. 66-71).
При этом суд учитывает, что размер взысканной задолженности не превышает стоимость заложенного имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд окончательно находит наличие оснований для предоставления Радионовой М.Ф. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд также полагает, что каких-либо доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, истцом не представлено. Напротив, суд учитывает, что в части взыскания задолженности по кредитному договору отсрочка ответчику не предоставлена.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены, с Радионовой М.Ф. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 871 руб., подтвержденные платежными поручениями № 611216 от 03.06.2026, № 611215 от 03.06.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к Радионовой Марии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Радионовой Марии Федоровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН 40260006420, ОГРН 1024000000210) задолженность по кредитному договору № 11718783238 от 04.07.2025 по состоянию на 22.05.2026 в сумме 3 267 326 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 2 894 070 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитов – 373 255 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 871 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную стоимость в размере 7 282 400 руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
Предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на один год со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева