РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Баскаковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавичниковой Екатерины Валерьевны к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Рукавичникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4033 080 рублей.
При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 207 003 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 120 922, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 652,01 рублей, штраф.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились.
Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, между тем, полагал, что расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг специалиста не подлежат взысканию, компенсация морального вреда подлежат снижению, поскольку ранее по данной квартире уже разрешался спор, и указанные расходы фактически были возмещены, также просил отказать во взыскании копировальных услуг.
Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
31.03.2022 между Рукавичниковой Е.В. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №№, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 033 080 рублей.
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 207 003 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, общий размер стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа не может превышать 120 992,40 рублей (4 033 080 *3%).
Суд взыскивает в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 120 992,40 рублей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки.
Между тем, поскольку размер ответственности ответчика ограничен на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также во взыскании штрафа отказывает, в связи с тем, сумма взыскания ограничена суммой в 120 992,40 рублей.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 120 992,40 рублей, прикладывая в обоснование исковых требований заключение специалиста № от 29.10.2025.
Решением суда от 26.12.2025 было отказано во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между тем, суд, установив, что объект долевого участия был передан истцу с недостатками, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что ранее судом уже была взыскана компенсация морального вреда относительно наличия недостатков в квартире, новые недостатки в квартире не обнаружены после даты осмотра, учитывая, что дата осмотра как по заключению № от 29.10.2025, так и по заключению № от 15.05.2026 имела место быть 24.10.2025, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 652,01 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, продолжительность его рассмотрения (два судебных заседания), объем проделанной представителем работы (подача искового заявления), а также учитывая, что ранее истцом подавался в суд фактически аналогичный иск относительно обстоятельств дела, юридические расходы в пользу истца были взысканы, дополнительный осмотр со стороны специалиста не проводился, представителем истца какой-либо дополнительный сбор документов также производился, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает, что разумными будут юридически расходы в размере 15 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, и судом было установлено нарушение прав потребителя, ответчиком размер расходов не оспаривался, суд признает указанные расходы обоснованными.
Между тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг специалиста, поскольку как ранее было судом установлено, специалистом был осуществлен один выход на объект – 24.10.2025, составлены два заключения от 29.10.2025, 15.05.2026. Суд полагает, что само по себе составление различных заключений в части выявленных недостатков в отношении одного и того же объекта, является основанием для снижения размера заявленных расходов, поскольку специалист не был лишен возможности выявить все недостатки при составлении заключения. Учитывая, что ранее в пользу истца было взыскано 23 500 рублей, суд полагает возможным снизить размер расходов на заключение специалиста до 13 500 рублей (37 000-23 500).
Ответчик также возражал против взыскания копировальных расходов, указав в судебном заседании, что документы ответчику были направлены посредством электронной почты, в суд посредством ГАС Правосудие, в связи с чем истцом не доказана необходимость несения расходов, а также не доказано, какие именно копировальные расходы были понесены.
Принимая во внимание, что истцом в суд были направлены документы посредством ГАС Правосудие, в адрес ответчика направлены посредством электронной почты, суд полагает, что данные доводы ответчика обоснованы.
Истцом в материалы дела представлены копии ответа и справки, отчет об отслеживании на л.д.96, л.д. 99, л.д. 99 оборот, л.д. 100, иных копий документов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца копировальные расходы в размере 60 рублей (15*4), исходя из средней стоимости копии в размере 15 рублей, учитывая, что ни истцом не представлен расчет взыскиваемых расходов, ни ответчиком сведений о стоимости копировальных услуг.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 652,01 рублей, суд признает указанные расходы обоснованными, взыскивает в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 629 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рукавичниковой Екатерины Валерьевны к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Рукавичниковой Екатерины Валерьевны денежные средства в размере 120 992 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 13 500 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 01 копейка, копировальные расходы в размере 60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 629 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго