РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., секретаре судебного заседания Жарких В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Корона" (далее – ООО МКК «Корона») к Захаровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец ООО МКК «Корона» обратился в суд исковым заявлением к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности, указывает, что между истцом и ответчиком 26 марта 2025 г. заключен договор займа №139491342. По условиям договора истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 80 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка- 273,75%. Денежные средства получены заёмщиком 26 марта 2025 г. на банковскую карту. В связи с тем, что обязанность по уплате долга по договору займа Захаровой Е.В. исполнена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены должником - с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика 182 340 руб., из которых основной долг составляет- 80 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 26 марта 2025 г. по 11 сентября 2025 г.- 99 449 руб. 31 коп., неустойка- 2890 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6470 руб.
Заочным решением суда от 23 апреля 2026 г. требования удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 08 июня 2026 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании указала, что погасила задолженность в полном объеме, представила доказательства внесения оплаты в размере 182 540 руб., а также справку ООО МКК «Корона» об отсутствии задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 26 марта 2025 г. между ООО МКК «Корона» и ответчиком заключен договор займа № 139491342, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. до даты полного фактического погашения, срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом- 5 календарных месяца с даты предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей.
Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые никем не оспорены и не опорочены.
ООО МКК «Корона» свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается справкой о движении денежных средств.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 273,750%
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями потребительного займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец обращаясь с иском указывал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствие с условиями указанного договора займа.
В ходе судебного производства ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, банковский ордер №523652 от 29 апреля 2026 г. на сумму 5200 руб., платежное поручение №835627 от 27 июня 2026 г. на сумму 177 340 руб., а также справка ООО МКК «Корона» от 01 июля 2026 г. об отсутствии задолженности, из которой следует, что задолженность по договору займа №139491342 от 26 января 2025 г. отсутствует, договор займа закрыт 28 июня 2026 г.
С учетом изложенного в отсутствие задолженности по договору займа № 139491342 суд оснований для удовлетворения требований не находит.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6470 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Корона" к Захаровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Елены Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Корона" (ИНН: 1909001476, ОГРН 1121902000879) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова