РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием истца Беглецовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Беглецовой Ксении Игоревны к индивидуальному предпринимателю Золотницкой Катрине Вадимовне об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Беглецова К.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотницкой К.В., в котором просит: установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с Золотницкой К.В. в период с 14.02.2026 по 22.04.2026 в должности юриста;
признать незаконным и подлежащим изменению Приказ ИП Золотницкой К.В. № 3 от 23.02.2026 в части установления условий оплаты труда, признав установленным оклад в размере 27 100 руб. за норму рабочего времени 2 часа в день (0,25 ставки);
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за весь период фактической работы (включая оплату сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни) в размере 458 069,75 руб., включая Уральский коэффициент в размере 15 %; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40 902,93 руб.;
обязать ответчика направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации скорректированные сведения и реестр со сведениями о застрахованном лице Беглецовой К.И., исходя из размера тарифной ставки 27 100 руб. за норму рабочего времени 2 часа в день (0,25 ставки) для осуществления перерасчета и доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.04.2026 по 27.04.2026;
обязать ответчика произвести перерасчет, предоставить в Социальный Фонд России и УФНС России по Свердловской области скорректированную отчетность по начисленные и выплаченным в пользу истца сумма, доплатить страховые взносы на обязательное и пенсионное страхование, исходя из фактически отработанного времени и установленной судом задолженности по заработной плате;
взыскать в пользу истца с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2026 по день фактического расчета;
признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в аудиосообщениях в мессенджере в адрес Нетунаевой О.Е. от 06.05.2026, в письменном ответе на претензию Нетунаевой О.Е. от 28.05.2026, в письменном ответе на претензию Секерина Р.А. от 22.05.2026, а именно о том, что истец: «составляет документы неграмотно», «путает подсудность и ответчиков», а ее заявления «вернулись из суда как непринятые»; «была уволена за недоверие», «ввела в заблуждение клиентов, действует как «мошенник» и преследует цель «за чужой счет получить денежные средства еще раз»;
обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше порочащие сведения путем направления письменных отзывов (опровержений) в адрес Нетунаевой О.Е., Секерина Р.А.;
взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязанности по опровержению сведений (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока для опровержения, по день фактического исполнения обязанности;
признать действия ответчика по обработке и распространению персональных данных истца (включая сведения о периоде работы, условиях трудоустройства, испытательном сроке, финансовых выплатах и основаниях увольнения) третьим лицам (ФИО10.) без ее согласия, незаконными;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, систематическое умаление чести, достоинства, деловой репутации, неоднократное незаконное распространение персональных данных истца, в размере 150 000 руб.
В обоснование доводов искового заявления указано, что Беглецова К.И. с 20.02.2026 по 22.04.2026 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста. При приеме истца на работу истец и ответчик обговорили, что заработная плата истца в совокупности должна составлять не менее 80 000 руб., ответчик заверил истца, что совокупный доход истца будет не менее согласованной суммы. Фактически трудовые отношения возникли с 14.02.2026, с указанной даты истец приступила к работе по поручению ответчика. Период с 14.02.2026 по 20.02.2026 необоснованно трактовался ознакомительным. Официальный трудовой договор № 2 был подписан 20.02.2026, Приказ о приеме на работу издан 23.02.2026, при этом ответчиком в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: не указан размер тарифной ставки и оклада, в п. 8 договора установлены часы работы с 10:00 до 14:00, что составляет 4 часа в день или 0,5 ставки, тогда как указано 0,25 ставки, что эквивалентно 2 часам в день. В предоставленных в Государственную инспекцию труда в Свердловской области документах, расчетных листах ответчик зафиксировал норму рабочего времени в размере 2 часов в день (0,25 ставки), при этом Приказ о приеме на работу № 3 устанавливает фиксированную ставку в сумме 27 100 руб. без каких-либо отметок о том, что данная сумма подлежит пропорциональному делению. Время фактической работы истца зафиксировано в переписках в мессенджере и электронной почте, оно часто превышало 8 часовой рабочий день, чт опровергает сведения ответчика, представленные в трудовую инспекцию об удаленном характере работы и отработке 2 часов в день. Сверхурочная работа и работа в выходные дни не учитывалась и не оплачивалась. На требования истца организовать рабочее место ответчик не реагировала, ущемляя трудовые права истца. При увольнении 22.04.2026 ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвела окончательный расчет в день увольнения, выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена 04.06.2026 и в меньшем объеме. Пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось до обращения истца в Социальный фонд России. При приеме истца на работу обговаривалась заработная плата в размере 80 000 руб. В феврале и марте ответчик производила выплаты наличными денежными средствами, исходя именно из этого расчета, что подтверждается подписями в ведомостях. При увольнении ответчик произвела расчет искаженно, исход из 0,25 ставки от 27 100 руб., проигнорировав реальные договоренности. В ответ на досудебную претензию истца ответчик ответила отказом. Таким образом, согласно расчету истца, ответчик при увольнении обязана была выплатить истцу 588 069, 75 руб., а также выплатить отпускные в размере 41 844,18 руб. Ответчиком выплачено 130 000 руб. Кроме того, ответчиком с использования мессенджера, голосовыми сообщениями в форме утверждений подана несоответствующая информация, 06.05.2026 ответчик распространила недостоверную, клеветническую информацию об истце бывшему клиенту, пожелавшему расторгнуть договор с ответчиком, а также 28.05.2026 в ответе на письменную претензию ФИО8. о расторжении договора оказания юридических услуг. Также ответчиком в официальном документе и в устных беседах была раскрыта третьим лицам информация о периоде работы истца, факте увольнения, внутреннем режиме работы (испытательном сроке) причинах расторжения трудового договора («за недоверие»), при этом истец не давал согласия на обработку и распространение указанных сведений. 22.05.2026 ответчик направил официальный ответ на претензию в адрес третьего лица ФИО9., дублируя порочащие сведения об истце, в том числе о введении указанного лица истцом в заблуждение, сообщив о нахождении истца на испытательном сроке, ежемесячном получении истцом заработной платы. Из текста усматривается обвинение в корыстном обмане граждан, сообщены прямые сведения о трудовой деятельности истца, дата расторжения трудового договора, сведения о нахождении на испытательном сроке, о получении истцом расчета и всех полагающихся выплат.
В судебном заседании истец Беглецова К.И. требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Золотницкая К.В. представила в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, указав, что трудовые отношения возникли с 20.02.2026 на основании заключенного трудового договора, утверждения о фактическом допуске с 14.02.2026 являются голословными, период с 14.02.2026 по 19.02.2026 носил ознакомительный характер с условиями и спецификой трудовой деятельности, условия оплаты труда согласованы, выплаты произведены. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска, имеются противоречия в расчетах. Истец злоупотребляет правом, заявляет неполные и неточные суммы. Государственной инспекцией труда нарушений не выявлено. С истцом обговаривался удаленный формат работы, происходил поиск офисного помещения, договор аренды заключен в конце марта 2026, окончательный переезд состоялся в середине апреля 2026. Работник самостоятельно выбирал временные рамки рабочего времени. Сведения, переданные клиентам, имеют оценочный характер.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком с 14.02.2026 по 22.04.2026 суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 20.02.2026 заключен на неопределенный срок трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец принята на работу на должность юриста. Дата начала работы 20.02.2026 с установлением испытательного срока – 2 месяца. Работнику установлен режим работы с 10:00 до 14:00 часов, режим рабочего времени 0,25 ставки. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, отпуск за первый год предоставляется работнику по истечении 11 месяцев непрерывной работы. Устанавливается оплата согласно штатному расписанию, районный коэффициент, выплаты производятся 5 и 20 числа каждого месяца (л.д. 24).
В соответствии с Приказом от 23.02.2026 № 3 истец принята на работу с 20.02.2026 в агентство юридической помощи «Авторитет» на должность юриста, тарифная ставка (оклад) 27 100 руб., районный коэффициент 15%, испытательный срок 2 месяца. Истец ознакомлен с Приказом 20.02.2026 (л.д. 27).
Согласно сведениям о трудовой деятельности Беглецова К.И. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 20.02.2026 по 22.04.2026 (л.д. 33).
22.04.2026 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.04.2026.
Приказом № 4 от 22.04.2026 действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся таковыми) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1, 2 названного постановления)
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац 5 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений с 14.02.2026 подтверждения не нашли, не имеется доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечения работодателем условий труда; выполнения работником трудовой функции за плату, подчиненности и зависимости труда, выполнения работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
Представленная истцом детализация звонков (л.д. 39-70) в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет установить наличие трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период, не свидетельствует о характере трудовых отношений, равно как и не доказывает выполнение трудовых обязанностей истца. Между сторонами подписан трудовой договор, то есть согласована дата начала осуществления трудовой деятельности - 20.02.2026.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком с 14.02.2026 по 22.04.2026.
Разрешая требования истца в части признания незаконным Приказа № 3 от 23.02.2026 в части установления условий оплаты труда, признав установленным оклад в размере 27 100 руб. за норму рабочего времени 2 часа в день (0,25 ставки), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку оспариваемый Приказ соответствует положениям части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, издан на основании заключенного трудового договора, подписан уполномоченным должностным лицом на основании заключенного трудового договора, подписан сторонами.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 458 069,75 руб. суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 29.04.2026 истец обратилась к работодателю с претензией, в которой просила произвести выплату задолженности по заработной плате в размере не менее 60 000 руб., компенсацию за задержку выплаты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить письменный расчет начисленных сумм (л.д. 242).
Согласно представленным расчетам ответчика в ответ на претензию стоимость часа истца составляет 308 руб. (л.д. 243), 54 208 руб. за сверхурочную работу, размер заработной платы, исходя из оклада 27 100 руб., 16 отработанных дней, составил 19 709,09 руб., из них 2 562 руб. НДФЛ, работодателем произведены отчисления в налоговую службу в размере 30% - 5 913 руб., в Социальный фонд России 0,2 % - 39 руб. (л.д. 245).
В соответствии с представленными ответчиком платежными ведомостями от 20.04.2026, 22.04.2026 истцу выплачено 2 790 руб., 1 239 руб., а также 20,03 руб. за задержку выплаты заработной платы (л.д. 246-251).
Также ответчиком истцу произведена оплата больничного листа - 6 957, 07 руб. за период временной нетрудоспособности с 23.04.2026 по 27.04.2026 (л.д. 7, т. 2).
Согласно платежной ведомости от 05.03.2026 истцу выплачено 1 783 руб. за период с 01.02.2026 по 28.02.2026, за период с 01.03.2026 по 15.03.2026 – 2 582 руб., за период с 01.04.2026 по 30.04.2026 – 2 790 руб., 1 239 руб. (л.д. 10-15, т. 2).
Согласно расчету оплаты отпуска истцу выплачено 937, 25 руб. с учетом налога в размере 140 руб. (л.д. 16, 18, т. 2).
Согласно табелям учета рабочего времени в феврале 2026 года истцом отработано 10 часов за период с 20.02.2026 по 28.02.2026, с 01.03.2026 по 31.03.2026 – 34 часов, с 01.04.2026 по 30.04.2026 – 26 часов, произведены выплаты в размере 1 239 руб., 2 904 руб., 1 783 руб. соответственно (л.д.19-21, т. 2).
Расчет и факт выплаты указанных выше сумм не оспариваются истцом.
Кроме того, истцом указано, что ответчиком наличными денежными средствами выплачено истцу в марте 40 000 руб. за февраль, в конце марта аванс 20 000 руб., в начале апреля 60 000 руб. за март, 20 апреля 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
На основании вышеприведенных норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, исходя из размера согласованной заработной платы, не имеется.
С заявлением об изменении условий трудового договора, заключении дополнительного соглашения в части размера оплаты труда истец не обращался, согласившись с условиями трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца. Доказательством иного размера оплаты труда доводы истца об устной договоренности с ответчиком о получении заработной платы в размере не менее 80 000 руб. являться не могут.
Разрешая требования истца в части невыплаты ответчиком заработной платы за сверхурочную работу, работу выходные и праздничные дни, суд приходит к следующему.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном данным кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 данного кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 данного кодекса).
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в том числе при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, сведений об издании работодателем приказа о привлечении истца к сверхурочной работе не имеется. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания работы истца в спорный период как сверхурочной работы, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, работы в выходные дни.
Материалами делами, в том числе представленными истцом скриншотами переписки в мессенджере, подтверждается, что истец самостоятельно устанавливала и организовывала свое рабочее время в течение дня, в период осуществления трудовой деятельности не обращалась к ответчику для изменения условий трудового договора и режима работы.
Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда судом не установлено, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении на ответчика обязанности направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации скорректированные сведения и реестр со сведениями о застрахованном лице Беглецовой К.И., исходя из размера тарифной ставки 27 100 руб. за норму рабочего времени 2 часа в день (0,25 ставки) для осуществления перерасчета и доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.04.2026 по 27.04.2026; произвести перерасчет, предоставить в Социальный Фонд России и УФНС России по Свердловской области скорректированную отчетность по начисленные и выплаченным в пользу истца сумма, доплатить страховые взносы на обязательное и пенсионное страхование, исходя из фактически отработанного времени и установленной судом задолженности по заработной плате, также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в аудиосообщениях в мессенджере в адрес Нетунаевой О.Е. от 06.05.2026, в письменном ответе на претензию Нетунаевой О.Е. от 28.05.2026, в письменном ответе на претензию Секерина Р.А. от 22.05.2026, а именно о том, что истец: «составляет документы неграмотно», «путает подсудность и ответчиков», а ее заявления «вернулись из суда как непринятые»; «была уволена за недоверие», «ввела в заблуждение клиентов, действует как «мошенник» и преследует цель «за чужой счет получить денежные средства еще раз», суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу разъяснений, данных в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ответчиком в аудиосообщениях в мессенджере в адрес ФИО11 не могут являться основанием для удовлетворения иска о признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, как указывалось выше, удовлетворение такого иска возможно лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что сведения сообщались исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения, при этом оснований для указанных выводов суд не усматривает, поскольку указанные истцом высказывания ответчика носят характер личного оценочного суждения ответчика об истце, как о работнике. Сведений об обвинении истца в мошенничестве из представленных истцом скриншотов переписки судом не усматривается (л.д. 99-100, т. 1).
Разрешая требования истца в части признания действий ответчика по обработке и распространению персональных данных истца (включая сведения о периоде работы, испытательном сроке, финансовых выплатах и основаниях увольнения) третьим лицам (ФИО12.) без ее согласия, незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.
Так, абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац второй пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 6 Закона о персональных данных определены условия обработки персональных данных, при этом в части 1 данной статьи перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных.
В частности, пунктами 3, 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлена возможность обработки персональных данных в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о персональных данных персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Из содержания искового заявления усматривается, что доводы истца сводятся к сообщению потенциальному клиенту истца ответчиком сведений о дате прекращения действия трудового договора с истцом, нахождении истца на испытательном сроке, а также об осуществлении ответчиком окончательного расчета с истцом.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик распространил персональные данные истца, которые являются предметом регулирования Закона о персональных данных, не представлено.
Кроме того, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Между тем, нарушений прав истца при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Беглецовой Ксении Игоревны к индивидуальному предпринимателю Золотницкой Катрине Вадимовне об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, персональных данных, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова