ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2026 <адрес>
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области, действующего в интересах Карпенко Николая Гавриловича, к Русину Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
прокурор Зерноградского района Ростовской области, действуя в интересах Карпенко Н.Г., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 09.04.2025 СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств Карпенко Н.Г. в сумме 365 000 руб. В рамках уголовного дела Карпенко Н.Г. признан потерпевшим. Также в ходе расследования установлено, что 31.03.2025 часть из похищенных денежных средств в сумме 102 000 руб. переведена на банковский счет, открытый на имя Русина П.А. Какие-либо правоотношения между Карпенко Н.Г. и Русиным П.А. отсутствуют, законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не имелось. До настоящего времени денежные средства Карпенко Н.Г. не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с Русина П.А. в пользу Карпенко Н.Г. денежные средства в сумме 102 000 руб.
В судебное заседание истец Карпенко Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заместитель прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
В судебное заседание ответчик Русин П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд при согласии прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав заместителя прокурора Академического района Топоркова Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2025 Карпенко Н.Г. с использованием банкомата внес на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» Русину П.А., денежные средства в сумме 102 000 руб.
По факту хищения у Карпенко Н.Г. в период с 28.03.2025 по 31.03.2025 денежных средств в общей сумме 365 000 руб. СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно показаниям Карпенко Н.Г., данным в качестве потерпевшего по уголовному делу, 28.03.2025 ему позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником компании по вывозу бытовых отходов и сообщила, что ему необходимо изготовить электронный ключ для огораживания территории, для чего он должен продиктовать ей код из смс-сообщения, что он и сделал. Затем он позвонил в управляющую компанию, сотрудник которой сообщил, что подобные услуги данная организация осуществлять не планирует, после чего ему пришло смс-уведомление с портала Госуслуг о том, что осуществлен вход на его личную страницу. Далее он позвонил по номеру, указанному в смс-уведомлении, ему ответила женщина, которая представилась специалистом Роскомнадзора и попросила продиктовать ей еще один код, который придет ему в смс-сообщении, что он и сделал. Далее по ее указанию он позвонил сотруднику Росфинмониторинга, который сообщил ему об угрозе его денежным средствам на счетах, поэтому он должен их снять со счетов и положить на «Безопасные» счета, что он и сделал и через банкомат перевел на указанные данным лицом реквизиты.
Ответчиком доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от Карпенко Н.Г. не представлено.
Более того из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика, было обусловлено совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем истец обратился в органы полиции, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленном прокурором размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Зерноградского района Ростовской области, действующего в интересах Карпенко Николая Гавриловича, к Русину Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Русина Павла Александровича (<данные изъяты>) в пользу Карпенко Николая Гавриловича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 102 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева