РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2026 по иску Валиевой Юлии Руслановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
Валиева Ю.Р. обратилась с иском к САО «ВСК» о возмещении неустойки в размере 384 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2025 в 14:45 ч. в районе д. 215 А в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО XXX 0528868336, попросив организовать ремонт автомобиля.
13.11.2025 специалистами страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. 06.12.2025 (на 24 день) истцу пришло СМС сообщение, что по страховому случаю выдано направление на ремонт в г. Нижний Тагил.
Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства должным образом в установленный Законом об ОСАГО срок, Валиева Ю.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 требования Валиевой Ю.Р. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 677 300 руб. 10.03.2026 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвела выплату сумму 677 300 руб.
Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован должным образом, начиная с 02.12.2025 (с 21 дня начала просрочки исполнения обязательств), а выплата страхового возмещения и убытков была произведена 11.03.2026, неустойка в соответствии с законом, из расчета 677 300/100x100 дней, составляет 677 300 руб. 13.01.2026 САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 16 000 руб., выплаченная сумма неустойки по состоянию на 10.03.2026 составляет 384 000 руб.
Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением № У-26- 6809/5010-003 от 24.04.2026 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца Фадеева А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок на подачу искового заявления не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Представитель ответчика Варданян В.Г. возражал против удовлетворения требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек 13.06.2026 рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела поступил по истечении указанного срока 16.06.2026, а доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине истцом не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением 13.11.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 03.12.2025, а неустойка подлежит начислению с 04.12.2025. Истец начисляет неустойку за период с 02.12.2025 по 11.03.2026. Согласно резолютивной части решения финансового управляющего от 02.03.2026 оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение от 02.03.2026 вступило в силу 18.03.2026, подлежало исполнению страховой компанией не позднее 01.04.2026. 10.03.2026 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 02.03.2026. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до разумных пределов.
Третье лицо Макаркина О.Ю. возражала против заявленных требований, не оспаривая обстоятельства ДТП.
Истец, третье лицо Лялька А.Н., Дубинский С.С., представители третьего лица АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11.11.2025 в 14:45 час. в районе д. 215А по ул. Московская г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «КИА», государственный регистрационный номер №, под управлением Валиевой Ю.Р. (собственник она же) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Макаркина О.Ю., которая нарушил пункты, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «Киа» государственный регистрационный номер № (собственник Макаркина О.Ю.) не обеспечила должным образом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал необходимую скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Валиевой Ю.Р. была застрахована в САО «ВСК», Макаркиной О.Ю. – АО «Т-Страхование».
13.11.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, в этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.11.2025 Валиева Ю.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.
Телеграммой от 25.11.2025 ответчик уведомил истца о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно в согласованные между финансовой организацией и заявителем дату и время.
На основании платежного поручения № 380464 от 05.12.2025 САО «ВСК» осуществила выплату в части возмещения расходов на оплату дефектовочных работ в размере 6 000 руб.
10.12.2025 САО «ВСК» направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 394 000 руб., доплаты со стороны заявителя в размере 63 625 руб.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория» («Автокит»).
24.12.2025 Валиева Ю.Р. обратилась к ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).
САО «ВСК» письмом от 29.12.2025 уведомила истца о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, на основании платежного поручения № 67 от 13.01.2026 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 16 000 руб.
Из материалов дела также следует, что Валиева Ю.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного № У-25-162587/5010-014 от 02.03.2026 требования потребителя удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Валиевой Ю.Р. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 677 300 руб.
На основании указанного решения финансового управляющего 10.03.2026 САО «ВСК» произвело выплату убытков в размере 677 300 руб.
В последующем истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-26-46809/5010-003 от 24.04.2026 в удовлетворении заявления Валиевой Ю.Р. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 384 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращения в суд, в связи с чем сторона ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № У-26-46809/5010-003 вынесено 24.04.2026, срок для добровольного исполнения - 10 рабочих дней, с учётом выходных и нерабочих праздничных дней, последним 10-рабочего срока является 12.05.2026. Таким образом, решение вступает в силу с 13.05.2026, срок на обжалование - 30 календарных дней с 13.05.2026, а значит последним днём для подачи искового заявления является 13.06.2026 (включительно).
Согласно пункту 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Исковое заявление направлено в суд 15.06.2026 (в первый рабочий день), что следует из штампа почтового конверта, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, истцом срок не пропущен и исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.
Как установлено судом ранее истец обратилась к ответчику с заявлением 13.11.2025, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 03.12.2025, а неустойка подлежит начислению с 04.12.2025.
10.12.2025, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, ответчик, признав случай страховым, выдала истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением от 02.03.2026 с САО «ВСК» в пользу Валиевой Ю.Р. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 677 300 руб., которая возмещена истцу 10.03.2026.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать неустойку и предусмотренный законом штраф.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание, что ранее судом установлено, что страховщиком обязательства исполнены только 10.03.2026, с САО «ВСК» подлежат взысканию неустойка и штраф, которые подлежат расчету исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, без учета износа 677 300 руб. (в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-162587/5010-014 от 02.03.2026).
Таким образом, неустойка за период с 04.12.2025 по 10.03.2026, составит: 677 300/100*97 дней = 656 981 руб. Между тем, сумма неустойки ограничена лимитом в 400 000 руб., с учетом частичной выплаты неустойки, взысканию подлежит сумма 384 000 руб. (400 000 руб. – 16 000 руб.).
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут: выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
В то же время по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств по дела и длительности нарушения прав истца, а именно: 11.11.2025 произошло ДТП, 13.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, 06.12.2025 выдано направление на ремонта транспортного средства, 10.03.2026 произведена выплаты стоимости восстановительного ремонта истца, 13.01.2026 произведена выплата неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 02.12.2025 по 10.03.2026 до 130 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 16 000 руб., со САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 114 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, статьи 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд приходит к следующему. В обоснование представлены договор на оказания услуг от 29.12.2025, в котором также содержится акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 29.12.2025.
Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (23.07.2026, 25.08.2026 и 22.09.2026) принимая во внимание проделанную представителем Фадеевой А.Ю. работу (составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика) полно и всесторонне оценив и проанализировав договор об оказании юридических услуг от 29.12.2025, акт приема-передачи денежных средств, материалы гражданского дела № 2-2107/2026, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации частично - в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 420 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Валиевой Юлии Руслановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Валиевой Юлии Руслановны (<данные изъяты> неустойку в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина