РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием истца Жицкого Р.Е., представителя истца Ханоян В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жицкого Романа Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Садуллаеву Магомеду Ахмедовичу, Берсанову Бадруддину Рамзановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Жицкий Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 14.12.2025 на 109 км + 300 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки Hongyan госномер №, принадлежащего Садуллаеву М.А. и под управлением Берсанова Б.Р., и марки Kia Mohave госномер № под управлением собственника Жицкого Р.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Жицкого Р.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Берсанова Б.Р. в ООО СК «Согласие». Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.12.2025 Берсанов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
17.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, указав способ возмещения в денежной форме.
18.12.2025 страховщиком организован осмотр автомобиля и независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 19.12.2025 № 1715108, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Mohave госномер Е463УТ196 по Единой методике без учета износа составляет 796 000 руб., с учетом износа – 425 100 руб.
19.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, направление на ремонт не выдал, произвести доплату не просил, а 12.01.2026 перечислил Жицкому Р.Е. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., включая 22 000 руб. – расходы на эвакуацию. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме. В соответствии с проведенным по инициативе истца заключением ООО «Техника» № 1143 от 26.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Mohave госномер Е463УТ196 составляет 938 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика:
- убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме: в случае удовлетворения требования к СПАО «Ингосстрах»: 938000-378000 (без учета возмещения 22 000 руб. на эвакуацию) = 560 000 руб., в случае удовлетворения требования к Садуллаеву М.А. либо Берсанову Б.Р.: 938000-400000 = 538 000 руб.,
- в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% в день с 19.01.2026 по 10.06.2026 в сумме 769 340 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;
- взыскать с надлежащего ответчика стоимость заключения специалиста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 760 руб. (л.д. 7-16, 158-164).
В судебном заседании истец Жицкий Р.Е., его представитель Ханоян В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что со СПАО «Ингосстрах», нарушившего обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, подлежат взысканию убытки, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Указали, что уведомления от страховщика о даче согласия на доплату истец до выплаты страхового возмещения получал, в ином случае выразил бы согласие на доплату. В случае отказа во взыскании убытков со страховщика, просили взыскать убытки с ответчиков-физических лиц, полагая надлежащим ответчиком в таком случае Садуллаева М.А., указав также, что в адрес представителя истца Ханоян В. поступили возражения на иск от представителя Берсанова Б.Р., к которым, однако, доверенность приложена не была, в которых он оспаривает заключение представленного Садуллаевым М.А. договора аренды.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец указал денежную форму возмещения. Вместе с тем 11.01.2026 истцу направлено уведомление о готовности выдать направление на ремонт в случае согласия на доплату страхового возмещения в сумме 396 000 руб., данного согласия не поступило. 12.01.2026 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. С учетом изложенного, а также недобросовестного поведения истца, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026 оснований для удовлетворения исковых требований Жицкого Р.Е. к страховщику не имеется. В ином случае просил об уменьшении размера сумм неустойки, штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы компенсации морального вреда.
В судебное заседание ответчик Садуллаев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент ДТП транспортное средство было передано им Берсанову Б.Р. по договору аренды (л.д. 130-132).
В судебное заседание ответчик Берсанов Б.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адрес суда от данного лица какие-либо возражения не поступали.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО ВТБ Лизинг, АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца Жицкого Р.Е., представителя истца Ханоян В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2025 на 109 км + 300 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки Hongyan госномер №, принадлежащего Садуллаеву М.А. и под управлением Берсанова Б.Р., и марки Kia Mohave госномер № под управлением собственника Жицкого Р.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (л.д. 185, 186).
Автогражданская ответственность Жицкого Р.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) (л.д. 117 оборотная сторона).
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Hongyan госномер М903ХУ95 неограниченным количеством лиц была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0533144087) (л.д. 71).
Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.12.2025 Берсанов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 194).
Исследовав схему ДТП, объяснения участников, постановление должностного лица ГИБДД, а также видеозапись ДТП, суд полагает виновным в ДТП Берсанова Р.Р., который двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 186, 189-190,194, 196).
17.12.2025 Жицкий Р.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, выбрав в качестве формы возмещения денежную (л.д. 120 оборотная сторона).
18.12.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 19.12.2025 № 1715108, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Mohave госномер № по Единой методике без учета износа составляет 796 000 руб., с учетом износа – 425 100 руб. (л.д. 26-28).
19.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта (л.д. 123).
12.01.2026 страховщиком в адрес истца направлено уведомление от 11.01.2026 о готовности выдать направление на ремонт в случае производства им доплаты в сумме 396 000 руб. (л.д. 101, 103).
12.01.2026 страховщиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 29, 104).
В соответствии с проведенным по инициативе истца заключением ООО «Техника» № 1143 от 26.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Mohave госномер Е463УТ196 составляет 938 000 руб. (л.д. 30-38).
16.04.2026 истец обратился к страховщику с претензией о взыскании убытков, неустойки, возмещении расходов на заключение специалиста (л.д. 41).
06.05.2026 в удовлетворении претензии страховщиком отказано (л.д. 42).
Решением финансового уполномоченного № У-26-66823/5010-003 от 29.05.2026 в удовлетворении требований Жицкого Р.Е. о взыскании убытков, неустойки, расходов на заключение специалиста отказано (л.д. 45-47).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено, с учетом нижеследующего.
В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, по смыслу правового регулирования, когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте, а стоимость такого ремонта превышает страховую сумму страховщик обязан предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт; право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы возникает в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Как выше указано, в первоначальном заявлении о страховом возмещении 17.12.2025 Жицкий Р.Е. указал о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако 19.12.2025 обратился к страховщику с заявлением о смене страхового возмещения, указав о выборе им формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, как выше указано, составляла 796 000 руб.
Уведомление о готовности произвести ремонт автомобиля с доплатой в сумме 396 000 руб. направлено страховщиком Жицкому Р.Е. почтовым отправлением 12.01.2026, то есть в день выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 101).
В судебном заседании Жицкий Р.Е. настаивал, что до перечисления на его счет страховой выплаты он уведомления страховщика о готовности произвести ремонт не получал, в случае его получения своевременно он бы согласился произвести доплату страхового возмещения. Доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» вопреки требованиям Закона об ОСАГО должным образом не предложило Жицкому Р.Е. произвести доплату за ремонт с предоставлением разумного срока для ответа, направление на ремонт не выдало, то есть надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены. Злоупотребления правом со стороны Жицкого Р.Е. суд не усматривает.
По общему правилу согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с проведенным по инициативе истца заключением ООО «Техника» № 1143 от 26.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Mohave госномер № составляет 938 000 руб.
Жицкий Р.Е. настаивает, что ввиду нарушения страховщиком обязательств с него подлежат взысканию убытки, в размере: 938000-378000 = 560 000 руб. (из 400 000 руб. истец вычитает 22 000 руб. – расходы на эвакуатор).
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В том же Постановлении отмечено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, по смыслу действующего правового урегулирования, в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В данном случае страховая сумма 400 000 руб., то есть лимит страховой ответственности, выплачена СПАО «Ингосстрах» Жицкому Р.Е. 12.01.2026, в течение 20-дневного срока рассмотрения заявления, как следствие, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 560 000 руб. не имеется.
При разрешении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, как выше указано, лимит ответственности 400 000 руб. выплачен СПАО «Ингосстрах» Жицкому Р.Е. в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что привело к нарушению его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, обязан взыскать штраф в соответствии со следующим расчетом: 400000 / 2 = 200 000 руб.
Ответчиком также заявлено о снижении штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе производство страховщиком страховой выплаты в пользу истца в течение установленного законом срока, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пунтк 19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки Hongyan госномер № на момент ДТП являлся Садуллаев А.М.
Возражая против исковых требований, Садуллаев А.М. представил договор на аренду автомобиля без экипажа от 01.12.2025, в соответствии с которым автомобиль был передан Берсанову Б.Р. на срок с 01.12.2025 по 31.12.2026, а также акт приема-передачи (л.д. 133).
По условиям договора аренды арендная плата составляет 100 000 руб. ежемесячно.
Данный договор досрочно расторгнут 20.12.2025, автомобиль передан собственнику 31.12.2025 в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 135, 136).
Положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
С учетом изложенного, суд относится к представленным Садуллаевым А.М. доказательствам заключения на момент ДТП договора аренды с Берсановым Б.Р. критически, как направленными на избежание собственника ответственности за причинение вреда истцу.
Так, представленные Садуллаевым А.М. документы представлены только в судебное заседание, при этом доказательств объективного исполнения договора аренды, прежде всего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, не представлено. В самом договоре аренды, как и в акте приема-передачи также содержится опечатка в VIN транспортного средства, что не позволяет отнести данные документы именно к спорному автомобилю.
Напротив, Садуллаев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – деятельность грузового автомобильного транспорта.
В объяснениях на месте ДТП Берсанов Б.Р. указывал себя как водителя, об управлении транспортным средством по договору аренды не указывал, должностным лицам ГИБДД либо потерпевшему таковой не предъявлял.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 N 58-КГ26-7-К9).
Злоупотребление правом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. п. 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При констатации факта злоупотребления правом, лицу, допустившему такие злоупотребления, надлежит отказывать в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, поскольку доказательств реальности договора аренды от 01.12.2025, прежде всего в части внесения арендной платы, судом не установлено, напротив, Садуллаев А.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную деятельность грузового автомобильного транспорта, Берсанов Б.Р. на месте дорожно-транспортного происшествия указывал себя как водителя, договора аренды не предъявлял, суд полагает, что Садуллаевым А.М. не доказана передача в установленном законом порядке права владения автомобилем Hongyan госномер № Берсанову Б.Р., который бы осуществлял им полное самостоятельное управление.
При таких обстоятельствах суд признает владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Hongyan госномер № - на момент ДТП Садуллаева А.М.
Возражений относительно вышеуказанного размера ущерба ответчиком Садуллаевым А.М. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ему такого права в судебном заседании 23.07.2026, не заявлено.
Как следствие, суд взыскивает с Садуллаева А.М. в пользу Жицкого Р.Е. в возмещение ущерба от ДТП 14.12.2025: 938000-400000 = 538 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Берсанову Б.Р. суд отказывает.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых является открытым, а именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из искового заявления, за подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 760 руб., что подтверждается чеком от 15.06.2026 (л.д. 6).
Также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором № 1143 от 26.02.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).
Поскольку исковые требования о взыскании убытков судом удовлетворены к Садуллаеву А.М., составление заключения специалиста являлось необходимым для решения в суд в целях определения размера ущерба, суд взыскивает с Садуллаева А.М. в пользу истца судебные расходы в сумме: 15760+20000 = 35 760 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» Жицкий Р.Е. был освобожден, судом удовлетворены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Жицкого Романа Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Садуллаеву Магомеду Ахмедовичу, Берсанову Бадруддину Рамзановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Жицкого Романа Евгеньевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
Взыскать с Садуллаева Магомеда Ахмедовича (<данные изъяты>) в пользу Жицкого Романа Евгеньевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 538 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 760 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева