РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ахмедовой К.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, установил:
представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 10 190 рублей 26 копеек. В обосновании исковых требований указала, что ответчик проходила службу по контракту в органах внутренних дел в должности помощника государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средства № отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника») со 02 августа 2024 г. Ответчиком в период прохождения службы было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения. Согласно расчету, стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленный срок, и которую необходимо возместить ФИО1 составила 10 190 рублей 26 копеек.
Представитель истца УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что при увольнении с ФИО1 была проведена беседа, о чем представлен лист беседы, где была указана на необходимость возместить стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленный срок. Стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленный срок, подтверждается справкой-расчетом №, справкой о 12.08..2025 № и расчетными листками, из которых также усматривается, что за ФИО1 числилась задолженность по обмундированию. Взаиморасчет у них не предусмотрен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал и просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что при увольнении истец должен был произвести с сотрудником полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки и в связи с чем произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику, но истец этого не сделал. Справка-расчет при увольнении ответчику представлена не была, с ней она не ознакомлена, хотя данная обязанность у истца возникла в день увольнения, а не спустя какое-то время. Доказательств передачи конкретного вещевого имущества, стороной истца также не доказано и в материалы дела данных доказательств не представлено. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик проходила службу по контракту в органах внутренних дел в должности помощника государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средства № отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу.
Указанное обстоятельство подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и дополнением к контракту от 01 сентябре 2022 г. (л.д. 14-18, 20).
В соответствии с п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ответчик приняла на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки, в случаях, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Екатеринбургу с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена на основании п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В период прохождения службы ответчиком было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом № (л.д. 21).
Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сержанту полиции ФИО1 (ВТ-0237720), помощника государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средства № отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, необходимо возместить УМВД России по г.Екатеринбургу стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (л.д. 19).
Данная информация была доведена до ответчика в ходе беседы, о чем зафиксировано в представленном суду листе беседы (л.д. 22, 23).
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Часть 1 статьи 21 названного Федерального закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.
В п. 12 данного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.
В соответствии с п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2013 г. № 8, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
На основании пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В соответствии с п.п. 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2012 г. №725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание.
Вышеуказанным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.
Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возместить органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно справке - расчету стоимости вещевого имущества на удержание ФИО1 №, составленного должностными лицами ОВО ООХиВИ ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области», стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленный срок, составила 10 190 рублей 26 копеек (л.д. 21).
Механизм возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки основан на компенсационной стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент прекращения службы в органах внутренних дел не истек, в пропорции с количеством оставшегося срока носки. Возврат предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении законом действующим законодательством не предусмотрен.
Ответчиком расчет стоимости форменного обмундирования, представленный стороной истца, не оспаривается. Контррасчета не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в УМВД России по г.Екатеринбургу, то УМВД России по г.Екатеринбургу является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований, приобрел за счет другого лица предметы вещевого имущества, не возместив УМВД России по г. Екатеринбургу денежные средства с учетом сроков носки в размере 10 190 рублей 26 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что при увольнении ФИО1 не было выставлено никаких требований по оплате, справка-расчет представлена не была, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают факт наличия задолженности ответчика перед УМВД России по г.Екатеринбургу. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточная стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании денежных средств за форменное обмундирование - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391) сумму неосновательного обогащения в размере 10 190 рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова