РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Бондаренко Ивану Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.07.2023 № № Банк ВТБ ПАО предоставило Бондаренко И.А. кредит в размере 3 760 000 рублей, сроком на 362 месяца под 10,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств нотариусом выдана исполнительная надпись на взыскание задолженности в размере 3 943 674,43 рубля.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на объект залога -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 736 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком внесены просроченные платежи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Третьи лица Бондаренко Г.А., Бондаренко В.И., нотариус Духнеева О.В. в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком. В ситуации, когда должник, допустив незначительные просрочки, "входит в график платежей", права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита нельзя признать обоснованным. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
Помимо этого, как указано выше, положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О).
В судебном заседании установлено, что 19.07.2023 между ПАО ВТБ ПАО и Бондаренко И.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 760 000 рублей, сроком на 362 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,9 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул., <адрес>, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.
Согласно выписки из ЕГРН, в отношении данной квартиры установлена ипотека в силу закона, Банк ВТБ (ПАО) является лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился к нотариусу, нотариусом Духнеевой О.В. была выдана исполнительная надпись на взыскание по кредитному договору № № суммы задолженности в размере 3 943 674,43 рубля, из которых 3722 510,23 рубля –основной долг, сумма процентов – 196 877,26 рублей.
Как следует выписок по счету обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись с июля 2024 года, в дальнейшем ответчик вносил денежные средства, затем с декабря 2025 года ответчиком не вносились платежи.
05.03.2026 банком ответчику было выставлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому просроченный основной долг составляет 7 686,69 рублей, просроченные проценты 137 001,55 рублей, текущие проценты 18 860,10 рублей, пени 7 567,77 рублей.
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) графику ответчику в погашение долга выставлено за 16.05.2026 – 37 600 рублей, 11.06.2026-36 800 рублей, 15.07.2026- 58115,82 рубля, 17.08.2026 36 000 рублей, 21.08.2026- 646,33 рубля, 25.08.2026 11 126,27 рублей, 01.09.2026 -17 000 рублей.
Представителем ответчика представлены квитанции от 13.05.2026 по оплате кредитного договора - 166 754 рубля, 15.05.2026 -37 600 рублей, 10.06.2026 - 36 800 рублей, 15.07.2026 - 58 115,82 рубля, 16.08.2026- 36 000 рублей, 18.09.2026 – 36 000 рублей.
Кроме того, согласно ответу Банка ВТБ ПАО на судебный запрос суммарная задолженность по договору составляет 3 838 974,21 рублей, с учетом внесенных платежей просроченная задолженность у ответчика отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность у ответчика отсутствует, принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения устранены, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком погашена просроченная задолженность, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит их следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ ПАО к Бондаренко Ивану Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бондаренко Ивана Андреевича в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго