РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Баскаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтес Натальи Геннадьевны о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, судебных расходов, признании дополнительного соглашения ничтожным, установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.12.2023. Акт приема-передачи был подписан только 28.03.2026. Также истец указала, что дополнительное соглашение от 17.12.2025 является ничтожным, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
С учетом уточнения исковых требований просила признать дополнительное соглашение от 17.12.2025 ничтожным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2026 по 28.03.2026 в размере 360 649 рублей, штраф в размере 18 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, также просила обязать ответчика произвести уплату налога в размере 48 884 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась. В пояснениях указала, что на протяжении всего времени застройщик ей направлял дополнительные соглашения и указывал, что их необходимо подписать, чтобы банк, где у нее взята ипотека не расторг договор, истец этой ситуации очень боялась, так как постоянно процентная ставка увеличивалась по ипотеке. Все дополнительные соглашения направлялись через приложения, где она, доверяя застройщику, подписывала путем нажатия на кнопку в приложении. Также застройщик направлял ей соглашения по компенсации, данную компенсацию застройщик обуславливал тем, что так как она не получила квартиру вовремя и оплачивает проценты по кредиту, то застройщик компенсирует ей эти расходы. Последнее соглашение с застройщиком ею было подписано 29.12.2025, застройщик предоставил ей соглашение, в котором указал о компенсации неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, она связалась с юристами, которые ей сказали, что сумма указана не верно и застройщик водит ее в заблуждение. Она отказалась подписывать такое соглашение, тогда застройщик, чтобы она не писала заявление в прокуратуру и в другие органы, указал, что до 31.03.2026 квартира будет готова с ремонтом и ей предложили компенсацию морального вреда в размере 98 700 рублей, на это она согласилась и подписала соглашение на получение компенсации морального вреда.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал, пояснив, что истец полагала, что подписывает соглашение о компенсации морального вреда, истец 17.12.2025 к застройщику не приезжала, подписывала соглашение 29.12.2025.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что квартира истцу была передана в срок, с учетом согласованного дополнительным соглашением срока передачи объекта долевого строительства.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
28.03.2023 между ООО «СЗ «45-й Квартал» и Солтес Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№
В силу п.3.2 договора квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2023.
09.11.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2024.
22.05.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2024.
22.11.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому квартира должна была быть передана не позднее 30.04.2025.
02.07.2025 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2025.
17.12.2025 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому квартира должна была быть передана не позднее 31.03.2026.
28.03.2026 квартира была передана по акту приема-передачи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, квартира была передана в установленный сторонами срок, в связи с тем, что срок передачи не нарушен, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. С учетом отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований – взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по перечислению налога.
При этом суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 17.12.2025 ничтожным.
Истец в своих пояснениях фактически указывает, что она заблуждалась относительно того, что подписывала, между тем, не отрицала факт того, что подписывала соглашение через приложение, также в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не отрицает факт рукописного подписания дополнительного соглашения.
Представителем ответчика представлена копия дополнительного соглашения от 17.12.2025, подписанная 17.12.2025 Солтес Н.Г. с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи.
Также представлена выписка из ЕГРН от 18.12.2025, согласно которой данная выписка содержит сведения о данном дополнительном соглашении.
Представлено также дополнительное соглашение от 17.12.2025, которое лично подписано Солтес Н.Г. Представитель истца пояснил, что подпись скорее всего Солтес Н.Г., между тем, к ответчику в офис она приходила только 29.12.2025.
На основании исследуемых доказательств, суд приходит к выводу, что истцом было подписано 17.12.2025 дополнительное соглашение с помощью электронной цифровой подписи, которое в дальнейшем было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 18.12.2025.
Фактически истец просит признать данное дополнительное соглашение ничтожным на том основании, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно необходимости подписания данного соглашения, истец полагала, что, не подписав данное соглашение, кредитный договор может быть расторгнут, также полагала, что в действительности подписывает соглашение о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта.
В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
В данном случае условие об изменении срока передачи квартиры не может быть признано ничтожным, поскольку пункт соглашения об изменении срока передачи был согласован между сторонами, а не был изменен ответчиком в одностороннем порядке.
Истец при подписании дополнительного соглашения не была лишена возможности ознакомиться с данным соглашением, и в случае несогласия не подписывать его.
Согласно п.п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Также не может являться основанием для признания ничтожным дополнительного соглашения мотивы, по которым истец подписала его, полагая, что в случае незаключения данного дополнительного соглашения с ней будет расторгнут кредитный договор.
Отклоняет суд и довод истца о том, что она полагала, что заключает соглашение о компенсации морального вреда, поскольку из текста дополнительного соглашения следует, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, каких-либо оснований полагать, что данное соглашение является соглашением о компенсации морального вреда, суд не усматривает. Условия оспариваемого дополнительного соглашения сформулированы ясно иопределенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик при заключении дополнительного соглашения вводил истца взаблуждение. Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном заблуждении истца, в том числе, относительно природы сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств подписания дополнительного соглашения от 17.12.2025 истцом под влиянием заблуждения не приведено. Само по себе заблуждение истца о том, что она подписывает какое-то иное соглашение, учитывая, что из текста дополнительного соглашения ясно следует, что оно заключено в части изменения срока передачи квартиры, не может явиться основанием для признания дополнительного соглашения ничтожным, поскольку истцом не доказано, что она заблуждалась в отношении природы дополнительного соглашения.
Истцом с ответчиком действительно было заключено соглашение о компенсации морального вреда от 29.12.2025. Из текста данного соглашения также очевидно следует, что срок исполнения обязательства продлевается, и застройщик выплачивает истцу компенсацию морального вреда за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 по причине продления срока исполнения обязательства, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение. Из соглашения о компенсации морального вреда и из дополнительного соглашения от 17.12.2025, которые были подписаны истцом, очевидно следует, что между сторонами согласовано условие об изменении срока передачи квартиры.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании дополнительного соглашения от 17.12.2025 ничтожным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Солтес Натальи Геннадьевны о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, судебных расходов, признании дополнительного соглашения ничтожным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго