РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Кудрякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лылова Александра Семеновича к ООО «Оптима-Кубань» о защите прав потребителя, установил:
Лылов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2025 по 06.11.2025 в размере 213 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.02.2025 истец приобрел у ответчика автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max. Одновременно с приобретением автомобиля истцу навязано дополнительное оборудование стоимостью 100 000 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Указанным решением суда установлено, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о комплектности дополнительного оборудования. 06.11.2025 заочное решение суда принудительно исполнено, что подтверждается платежным поручением. 02.04.2026 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить законную неустойку за просрочку возврата денежных средств, полученную ответчиком 17.04.2026 и оставленную без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения за судебной защитой.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании изложенных в исковом заявлении доводов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом (25.07.2026 срок хранения письма истек), письменные пояснения по предмету спора не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2025 установлено, что между Лыловым А.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 1 812 594 руб. Сумма в размере 100 000 руб. на основании заявления от 04.02.2025 была перечислена истцом в пользу ООО «ОПТИМА Кубань», назначение платежа: оплата за прочее доп.оборудование. Истцом представлен акт выполненных работ от 04.02.2025, в котором указано, что истцу предоставлен пакет доп.оборудования и работ стоимостью 100 000 руб. Указанным решением также установлено, что факт установки дополнительного оборудования не подтвержден, информации о том, какое именно дополнительное оборудование было установлено, не имеется, дополнительное оборудование не являлось штатным согласно комплектации автомобиля, в связи с чем, согласно названному решению суда, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 435,61 руб. за период с 27.03.2025 по 06.08.2025, начиная с 07.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства в размере 100 000 руб., штраф в размере 56 717,81 руб.
19.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате денежной суммы в размере 100 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Согласно платежному поручению от 06.11.2025 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 174 530, 13 руб.
В претензии ответчику от 02.04.2026 истец просил выплатить неустойку в размере 213 000 руб. за период с 08.04.2025 по 06.11.2025 за просрочку возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Предметом спора по гражданскому делу № 2-807/2025 являлось взыскание убытков в размере 100 000 руб., которые причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика по навязыванию дополнительного оборудования, фактически не установленного на автомобиль.
Таким образом, требования истца, в том числе изложенные истцом в претензии от 02.04.2026, не основаны на продаже товара (услуги) ненадлежащего качества.
В силу пункта 3.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.
Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.
При этом положения статей 16 и 22 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги).
Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей в части неудовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, являются необоснованными.
Как указывалось выше, судебным решением от 06.08.2025 удовлетворены требования потребителя по взысканию убытков, ввиду навязывания истцу дополнительного оборудования, с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленных доказательств, а также исходя из предмета и существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лылова Александра Семеновича к ООО «Оптима-Кубань» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова