ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степаненко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Орозали Уулу Азамат о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Орозали У.А. заключен договор потребительского микрозайма № 139201227 от 24.03.2025 на сумму 100 000 руб., с процентной ставкой 291,63 % годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ответчиком 24.03.2025 на банковскую карту № До настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на 31.08.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. – сумма основного долга, 127 108 руб. 01 коп. – проценты, 2 891 руб. 99 коп. – неустойка.
На основании изложенного, просит взыскать с Орозали У.А. задолженность по договору займа от № 139201227 от 24.03.2025 в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2026 дело передано для рассмотрения по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 24.03.2025 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Орозали У.А. заключен договор потребительского микрозайма № 139201227 на сумму 100 000 руб., с процентной ставкой 291,63 % годовых (0,8% в день), на срок 5 месяца (п. 2 индивидуальных условий).
Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, перечислило займ в размере 100 000 руб., на банковскую карту №, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств (л.д. 16), однако, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком денежные средства не вносились. Таким образом, по состоянию на 31.08.2025 размер процентов за пользование займом составит 230 000 руб. = 100 000 руб. х 0,8% х 352 дн.
Вместе с тем, согласно ст. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). То есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период с 24.03.2025 по 31.08.2025 (160 дней) = 100 000 руб. х 1,3 = 127 108 руб. 01 коп., неустойка – 2 891 руб. 99 коп.
Иного расчета задолженности суду не представлено.
Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком задолженность по основному долгу не оспаривается. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора займа, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) к Орозали Уулу Азамат (иностранный паспорт АС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Орозали Уулу Азамат в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» задолженность по договору займа № 139201227 от 24.03.2025 в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова