Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-002204-60
№ 2-2111/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
27 июля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2026 по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Моисееву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО «ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к Моисееву О.С. о взыскании задолженности по договору займа № 0173056542 от 13.12.2025 за период с 29.12.2025 по 14.04.2026 в размере 62 564 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что 13.12.2025 между ООО «Бериберу МКК» и ответчиком Моисеевой О.С. заключен договор займа № 0173056542, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 27 000 руб. со сроком 15 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 28.12.2025. ООО «Бериберу МКК» перечислило на банковский счет ответчика сумму займа 27 000 руб. Между тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.
14.04.2026 между ООО «Бериберу МКК» и истцом АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № 14Б-2/04/26 уступки прав требования по договору займа № 0173056542 от 13.12.2025, заключенному с Моисеевым О.С., по условиям которого истцу перешли права требования к Моисееву О.С. по основному долгу и процентам.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Моисеев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru. При таких обстоятельствах с согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2025 между ООО «Бериберу МКК» и ответчиком Моисеевой О.С. заключен договор займа № 0173056542, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 27 000 руб. со сроком 15 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 28.12.2025. ООО «Бериберу МКК» перечислило на банковский счет ответчика сумму займа 27 000 руб.
ООО «Бериберу МКК» перечислило на банковский счет ответчика сумму займа 27 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Факт заключения договора мирозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами не исполнены, сумма основного долга в размере 27 000 руб., проценты на сумму займа в сумме 26 352 руб.
Задолженность по просроченным процентам определена в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), согласно которым размер процентов за пользование займом по договору от 29.10.2024 не может превышать трехкратный размер суммы займа.
По состоянию на 14.04.2026 размер задолженности ответчика по договору займа № 0173056542 от 13.12.2025 за период с 29.12.2025 по 14.04.2026 составил 62 564 руб. 53 коп., из которых 27 000 руб.– основной долг, 26 352 руб. – проценты, 1 582 руб. 53 коп. – штраф, 7 630 – дополнительные услуги. В указанном размере истцу перешло право требования к ответчику.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом.
Из смысла приведенных ранее положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.
Из материалов дела следует, 14.04.2026 ООО «Бериберу МКК» по договору уступки (цессии) № 14Б-2/04/26 уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования (право требования суммы задолженности и процентов, предусмотренных договором) по договору микрозайма № 0173056542 от 13.12.2025, заключенного с Моисеевым О.С., на общую сумму задолженности 62 564 руб. 53 коп.
В пункте 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 14.04.2026, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от 13.12.2025.
Таким образом, требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 564 руб. 53 коп. в силу приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Моисееву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Олега Сергеевича (№) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 0173056542 от 13.12.2025 за период с 29.12.2025 по 14.04.2026 в размере 62 564 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина