РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием ответчика Милютиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Милютиной Ирине Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Милютиной И.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса ущерб в размере 36 126,07 руб. В обоснование требований указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-42596/2024), удовлетворены требования ООО «Промопрофи» к Российской Федерации в лице ФССП России, в пользу ООО «Промопрофи» взысканы убытки в размере 34 126,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Платежным поручением от 02.07.2025 № 804942 ООО «Промопрофи» за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 36 126,07 руб. В ходе рассмотрения дела № А60-42596/2024 по иску ООО «Промопрофи» к ФССП установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-59133/2022 признано незаконным постановление от 17.10.2022 о взыскании с ООО «Промопрофи» исполнительского сбора в размере 26 614 руб. в рамках исполнительного производства, вынесенное ответчиком Милютиной И.А., находящейся с 01.04.2021 по 18.02.2026 на должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления ФССП России по Свердловской области (далее - Ленинское РОСП). Поскольку истцу причинены убытки в указанном выше размере, истец приобрел право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.
Ответчик Милютина И.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указала, что истом не соблюден порядок установления вины, проверка по факту возникновения ущерба не проводилась, круг лиц, причастных к произошедшему не определен, работнику не предоставлена возможность для оспаривания результатов проверки, о наличии регрессных требований ответчику известно не было до момента получения искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, полученным ФССП России 17.07.2026, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом следует из материалов дела, Милютина И.А. с 01.04.2021 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП.
Согласно Приказу ФССП России № 747-лс от 18.02.2026 Милютина И.А. назначена в порядке перевода на должность судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-42596/2024 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу А60-59133/2022, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП от 17.10.2022 о взыскании с ООО «Промопрофи» исполнительского сбора в размере 26 614 руб. по исполнительному производству № 131902/22/66004-ИП. 19.01.2023 с ООО «Промопрофи» взыскан исполнительский сбор в размере 26 614 руб. Этим же решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-42596/2024 удовлетворены требования ООО «Промопрофи», с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 32 220,82 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-42596/2024 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промопрофи» взысканы убытки в размере 34 126,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 39-48).
На основании платежного поручения от 02.07.2025 № 804942 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в адрес ООО «Промопрофи» перечислены денежные средства в размере 36 126, 07 руб. на основании решения № А60-42596/2024 (л.д. 54).
В обоснование требований искового заявления истцом указано, что вина ответчика Милютиной И.А. как работника, противоправность ее поведения, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025.
Вместе с тем, с указанным доводом истца суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ).
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено, предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы истца об установлении вступившим в законную силу судебным постановлением вины судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А. в причинении материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку указанным судебным актом оценка конкретным действиям ответчика не давалась, вина ответчика не устанавливалась, в связи с чем указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
Виновность и противоправность действий, как основание привлечения работника к материальной ответственности в порядке регресса, подлежат установлению работодателем при проведении проверки в отношении ответчика, при этом, как указано выше, установленный трудовым законодательством порядок истцом не соблюден. Из содержания искового заявления факт соблюдения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности также не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательств, исходя из предмета и существа спорных правоотношений, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Милютиной Ирине Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова