РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А..
с участием заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., истца ФИО10 представителя истца Краснова С.Н., ответчика ФИО11 представителя ответчика Кориневской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда. В обосновании требований указано, что она ФИО3 в отношении нее совершены действия противоправного характера. Так, 17 апреля 2024 г. в 18:25 в помещении дополнительного офиса «Академический» ПАО ВТБ-Банк, в присутствии клиентов и подчиненных сотрудников получила удар, в результате которого отлетела и несколько раз ударилась о стол, кресло и пол. Испытала сильные физические и иные страдания, которые имели место в моменте, а также сохранялись и имели последствия на продолжении длительного времени. В связи с противоправными действиями ФИО3, последний был привлечён к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Академического судебного района г. Екатеринбурга, по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
От противоправных действий ФИО3 она испытала физические страдания, подтвержденные больничным листом, анамнезом и заключением медицинских специалистов: боли в момент удара и посттравматические боли на протяжении полутора лет после события. Последствия насильственных действий и причинение болей с длительными выраженными телесными повреждениями после удара, падения и осложнениями в физическом здоровье. Функциональные расстройства организма (Ограниченные действий левой руки, предплечевой и грудной части тела. Проблемы желудочного характера, на фоне длительного приема медикаментов и сохраняющихся болях). Эмоциональные нарушения психологического состояния. Кроме того, помимо здоровья задеты честь и достоинство.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и возместить материальный ущерб в виде несения расходов на лечение в размере 121 852 рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования в уточненном виде, которые были уточнены по сумме в судебном заседании, поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно указала, что после данного инцидента было возбуждено дело об административном правонарушении и ФИО3 был признан виновным. Однако, в содеянном он так и не раскаялся, извинения свои не принес, причиненный вред и ущерб не загладил. Считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда полностью соответствует тем страданиям, который причинил ей ответчик. Что касается материального вреда в виде несения расходов на лечение, то расходы понесены, что следует из материалов дела, таким образом, они также должны быть взысканы с ответчика.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании сам по себе факт данного правонарушения не оспаривали, кроме того имеется вступившее в законную силу постановление суда, оспаривают лишь последствия и сумму компенсации. Так, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что часть заболевании, на которые ссылается истец, были у истца еще до данного инцидента, в связи с чем в расчет для компенсации морального и материального вреда приняты быть не могут. Что касается расходов, то истец их не понесла, оплата была произведена за счет страховой организации. Считают, что сумма компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела и финансового положения ответчика, не может превышать 10 000 рублей.
Заместитель прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. в заключении указал, что заявленные требования истца нашли свое подтверждение, что также подтверждается и просмотренной видеозаписью в судебном заседании, в связи, с чем просит требования удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и материального положения ответчика.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и заключение заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2024 в 18:25 в помещении офиса ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Академика Сахарова, 70, ФИО3 совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанес один удар локтем своей левой руки по правой части лица ФИО2, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, при падении ударилась левой частью головы о стул, левым предплечьем и левым коленом о пол, отчего испытала физическую боль. Указанные действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 2215010 от 14.04.2026, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем имеются все данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 17.04.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2026 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Согласно п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Истец по совершенному в отношении нее административному правонарушению признана потерпевшей.
В силу ч.1 ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994).
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, истец ФИО2 испытала физические и нравственные страдания. Обстоятельства причинения морального вреда судом указаны выше, а также установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, имеются все условия для возникновения обязанности по возмещению морального вреда истцу.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
На основании изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, учитваня материальное положение ответчика, а также с учетом, что истец ФИО2 претерпела нравственные страдания и физическую боль, выразившейся в причинении ей ответчиком действий, и полагает, что сумма в размере 120 000 рублей эквивалента причиненному истцу моральному вреду.
Также истцом заявлено требование о возмещении материального вреда:
- взыскании денежных средств потраченных на лечение 121 852 рубля.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ФИО2 после инцидента в апреле 2024 г. была вынуждена обращаться к врачам, а именно к неврологу, хирургу, травматологу, а также сдавать анализы, в обоснование данных требований и их подтверждения, истцом представлены медицину справки, выписки из истории болезни.
В свою очередь сторона ответчика возражала против взыскания указанных расходов в связи с тем, что фактически данные расходы истцом не понесены.
На основании п. б) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, ФИО12 застрахованным лицом по договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) с 01.01.2020 (страховая организация АО «СОГАЗ»), что следует из ответа на судебный запрос от 24 августа 2026 г. Также следует, что страховой организацией были оплачены медицинские услуги ФИО2 за период, указанный истцом, также данные сведения подтверждены и медицинскими организациями, что оплата была произведена в рамках договора ДМС.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещение расходов на лечение, удовлетворению не подлежат в ввиду оплаты данных расходов страховой организацией в рамках ДМС.
Удовлетворение исковых требований ФИО2, изложенных неимущественного характера в контексте разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом необходимости применения положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Российской Федерации Российской Федерации, сопряжено с необходимостью присуждения ко взысканию с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в сумме 120 000(сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячя) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова