ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кобилову Эркинжону Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО КБ «УБРиР» и Кобиловым Э.Х. заключен кредитный договор № KD135315000006660 от 23.09.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 423 120 руб. на срок до 23.09.2042, с уплатой процентов 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры <адрес> Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит взыскать с Кобилова Э.Х. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № KD135315000006660 от 23.09.2022 в сумме 3 451 826 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 162 руб. 79 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 6 117 000 руб. и определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кобилов Э.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Кобиловым Э.Х. заключен кредитный договор № KD135315000006660 от 23.09.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 423 120 руб. на срок до 23.09.2042, с уплатой процентов 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1, 1.2, 1.4 индивидуальных условий кредитного договора).
Как установлено судом, ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.
В соответствии с п. 1.7 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами.
Положениями п. 1.13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности щза каждый день нарушения исполнения обязательств.
В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.3.4.2 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту общей продолжительностью больше чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, Кобилов Э.Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с октября 2024 года, неоднократно допускает просрочки внесения платежей по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен 05.11.2025.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения Кобиловым Э.Х. обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд взыскивает с Кобилова Э.Х. задолженность по кредитному договору № KD135315000006660 от 23.09.2022 по состоянию на 05.06.2026 в сумме 3 451 826 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 3 253 487 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 186 721 руб. 75 коп., пени – 11 616 руб. 79 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Исполнение Кобиловым Э.Х. обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог ПАО КБ «УБРиР» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Предмет залога на праве собственности принадлежит Кобилову Э.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2026.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 2.3.4.2 общих условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной в закладной, в сумме 6 170 000 руб.
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены, с Кобилова Э.Х. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 162 руб. 79 коп., подтвержденные платежным поручением № 30684 от 08.06.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кобилову Эркинжону Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Кобилова Эркинжона Хасановича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № KD135315000006660 от 23.09.2022 по состоянию на 05.06.2026 в сумме 3 451 826 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 3 253 487 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 186 721 руб. 75 коп., пени – 11 616 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 162 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив её начальную продажную стоимость в размере 6 170 000 руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Сухнева