ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием представителя истца, третьего лица Соколовой Л.В., представителя истца Муртазина Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ток-Виток» к СПАО «Ингосстрах», Дорохину Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Ток-Виток» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 26.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хавал госномер №, принадлежащего ООО «Ток-Виток» и под управлением Соколовой Л.В., и автомобиля марки Джетур №, принадлежащего Сагинову М.Б. и под управлением Дорохина П.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Дорохина П.В., допустившего нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик, полагая вину в ДТП обоих участников обоюдной, произвел страховую выплату в сумме 6 200 руб. С данным страховым возмещением истец не согласен, поскольку вина Соколовой Л.В. в ДТП отсутствовала. В соответствии с заключением специалиста ФИО9 № 62-26 от 05.05.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хавал госномер № составляет без учета износа 159 700 руб. На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 6 175 руб., с Дорохина П.В. в возмещение ущерба от ДТП 147 325 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 602 руб.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Соколова Л.В. представитель истца Муртазин Р.Т. на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что 26.12.2025 Соколова Л.В. управляла автомобилем марки Хавал госномер №, двигалась по дублеру ул. Вильгельма де Геннина, перед выездом на ул. Вильгельма де Геннина остановилась, заняв крайнее правое положение. Ответчик Дорохин П.В., управляя автомобилем марки Джетур №, остановился, заняв положение левее нее, при том, что дублер рассчитан на одну полосу движения. Далее автомобили начали одновременное движение, Дорохин П.В. дорогу Соколовой Л.В. не уступил, выбрал траекторию движения, в результате которой допустил столкновение с автомобилем под управлением Соколовой Л.В. Таким образом, полагали, что вина Соколовой Л.В. в ДТП отсутствует.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП 26.12.2025 обратились как представитель ООО «Ток-Виток» Соколова Л.В., так и собственник автомобиля Джетур № Сагинов М.Б. Вина обоих участников ДТП страховщиком была признана обоюдной, в связи с чем в пользу каждого из заявителей было выплачено страховое возмещение в размере ? от причиненного ущерба, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Дорохин П.В., третье лицо Сагинов М.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд с учетом мнения представителей истца полагает возможным рассмотрение дал в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца и третье лицо Соколову Л.В., представителя истца Муртазина Р.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хавал госномер №, принадлежащего ООО «Ток-Виток» и под управлением Соколовой Л.В., и автомобиля марки Джетур №, принадлежащего Сагинову М.Б. и под управлением Дорохина П.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а именно владельца транспортного средства марки Хавал госномер № по страховому полису №, владельца транспортного средства марки Джетур № – по полису №.
Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Дорохина П.В., 11.03.2026 ООО «Ток-Виток» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В качестве способа страхового возмещения указано организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 136-137).
11.03.2026 страховщиком организован осмотр транспортного средства марки Хавал госномер №, организовано проведение независимой экспертизы (л.д. 139).
Согласно заключению <данные изъяты> № 3340663 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хавал госномер № составляет без учета износа 12 375 руб., с учетом износа 12 400 руб. (л.д. 140-141).
25.03.2026 истцу направлено письмо с запросом информации, необходимой для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в том числе по вопросу согласия на доплату за ремонт (л.д. 142).
27.03.2026 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 200 руб. в размере 50% от суммы ущерба, поскольку вина в ДТП не установлена, с учетом подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 144).
07.05.2026 от ООО «Ток-Виток» поступила претензия (л.д. 145).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. «д» п. 16.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как выше установлено, выплата страхового возмещения ООО «Ток-Виток» произведена страховщиком в денежной форме на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Дорожный знак 4.1.2 разрешает движение только направо.
Таким образом, суд полагает, в отсутствие дорожных знаков 5.15.1, 5.15, 2, 5.15.7 дорожный знак 4.1.2 означает возможность поворота направо только из одной полосы, для чего водителю необходимо занять крайнее правое положение.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Последовательно оспаривая наличие собственной вины в дорожно-транспортном происшествии, Соколова Л.В. указывала, что 26.12.2025 управляла автомобилем марки Хавал госномер №, двигалась по дублеру ул. Вильгельма де Геннина, перед поворотом на ул. Вильгельма де Геннина остановилась, заняв в соответствии с установленным знаком 4.1.2 «Движение направо» крайнее правое положение для дальнейшего поворота. Ответчик Дорохин П.В., управляя автомобилем марки Джетур №, двигался также по дублеру ул. Вильгельма де Геннина в попутном с ней направлении, однако перед поворотом направо на ул. Вильгельма де Геннина остановился «вторым рядом» левее нее в нарушение дорожного знака 4.1.2, подразумевающего поворот только из одной полосы из крайнего правого положения. Далее автомобили начали одновременное движение, Соколова Л.В. - из правого ряда, Дорохин П.В. - из левого ряда, при этом Дорохин П.В. дорогу Соколовой Л.В. не уступил, выбрал траекторию движения, в результате которой допустил столкновение с автомобилем под управлением Соколовой Л.В.
Те же объяснения Соколовой Л.В. приведены в объяснениях, имеющихся в административном материале, а также в ее жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пояснения Соколовой Л.В. полностью сообразуются с видеозаписью ДТП, имеющейся в административном материале, из которой видно, как оба автомобиля, участвовавших в ДТП, остановились, ожидая поворот направо с дублера на ул. Вильгельма де Геннина в г. Екатеринбурге, обозначенный дорожным знаком 4.1.2. Автомобиль под управлением Соколовой Л.В. занял крайнее правое положение на проезжей части, а автомобиль под управлением Дорохина П.В. – в ряду левее нее. Автомобили начали движение после того, как на первом перекрестке впереди по ходу их движения загорелся зеленый сигнал светофора, при этом Соколова Л.В. двигалась в правом ряду, а Дорохин П.В. - в левом ряду, затем при движении Дорохин П.В. избрал такую траекторию движения, сместившись вправо, которая не обеспечивала необходимый безопасный боковой интервал.
В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, Дорохин П.В. также не оспаривал, что автомобиль Хавал под управлением Соколовой Л.В. двигался правее, однако Дорохин П.В. полагал, что именно Соколова Л.В. виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигалась из второго ряда.
В ходе судебного разбирательства ответчик Дорохин П.В., будучи дважды извещенным о судебном заседании в него не явился, равно как и третье лицо Сагинов М.Б., ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП данные лица не заявили.
Какого-либо правового значения для определения виновности в дорожно-транспортном происшествии факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорохина П.В. и Соколовой Л.В. не имеет, поскольку должностное лицо органов ГИБДД полномочиями устанавливать данное обстоятельство не наделено.
Как следствие, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд окончательно приходит к выводу о наличии виновности в дорожно-транспортном происшествии Дорохина П.В. и отсутствии вины Соколовой Л.В., поскольку двигаясь в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.2 перед поворотом направо Соколова Л.В. заняла крайнее правое положение на проезжей части, те же требования ПДД РФ Дорохиным П.В. выполнены не были, более того, при движении он также не обеспечил выполнение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрав траекторию движения, при которой он сместился таким образом правее, что допустил столкновение с автомобилем Соколовой Л.В.
С учетом изложенного, поскольку вина Соколовой Л.В. в ДТП отсутствовала, виновным в ДТП является только водитель Дорохин П.В., суд находит, что у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «Ток-Виток» в пределах 400 000 руб., которые страховщиком в полном объеме не выполнены.
Как следствие, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ток-Виток» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в соответствии с расчетом истца в сумме: 12375-6200 = 6 175 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО10 № 62-26 от 05.05.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хавал госномер № составляет без учета износа 159 700 руб.
Возражений относительно вышеуказанного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении в данной части судебной экспертизы не заявлено.
Как следствие, суд определяет размер ущерба истца, подлежащий возмещению свыше страхового возмещения: 159700 – 6200 – 6175 = 147 325 руб.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки Ман госномер № на момент ДТП являлся Сагинов М.Б.
Из объяснений Дорохин П.В, указал, что является самозанятым, осуществлял деятельность такси.
Принимая во внимание изложенное, поскольку транспортное средство марки Джетур госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия было передано собственником Дорохину П.В. во владение и пользование, Дорохин П.В, в отсутствие доказательств обратного использовал его по собственному усмотрению, суд полагает, что Дорохин П.В. подлежит признанию владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, лицом, ответственным возместить причиненный ООО «Ток-Виток» имущественный ущерб в сумме 147 325 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из искового заявления, цена иска составляет: 153 500 руб., из которой государственная пошлина составит 5 605 руб.
Как следствие, поскольку исковые требования удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» на 4% (6175/153500), то со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 5605*4% = 224 руб. 20 коп.
Как следствие, с Дорохина П.В. в пользу ООО «Ток-Виток» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 5605-224,20 = 5 380 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 53 от 29.04.2026 (л.д. 17), почтовые расходы в связи с направлением уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 417 руб. и направление копии искового заявления ответчик Дорохину П.В. в сумме 185 руб., всего 5 602 руб. (л.д. 46, 91).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, составление заключения специалиста являлось необходимым для решения в суд в целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» 5 602*4% = 224 руб. 08 коп., с Дорохина П.В. оставшуюся часть 5 377 руб. 92 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ток-Виток» к СПАО «Ингосстрах», Дорохину Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ток-Виток» (ИНН 6671168813) страховое возмещение в сумме 6 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 224 руб. 20 коп., почтовые расходы и расходы на составление заключения специалиста в сумме 224 руб. 08 коп.
Взыскать с Дорохина Павла Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ток-Виток» (ИНН 6671168813) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 147 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 380 руб. 80 коп., почтовые расходы и расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 377 руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева