РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Кондрашина А.А., представителя ответчика Брюшинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходкина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Приходкин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «45-Квартал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-88-2.2-ПЕ/23 от 31.10.2023 за период с 01.01.2026 по 05.06.2026 в размере 1 917 814,70 руб., взыскивать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую на сумму цены договора в размере 9 705 540 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2026 по день фактической передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50%, государственную пошлину в размере 12 389,07 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-88-2.2-ПЕ/23 от 31.10.2023 (далее – Договор). Цена договора участия в долевом строительстве составляла 9 705 540 руб. В соответствии с п.3.2 Договора срок передачи объекта – не позднее 30.09.2024. В нарушение условий Договора квартира истцу не передана.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также указав, что квартира до настоящего времени не передана истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судом установлено, что 31.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-88-2.2-ПЕ/23 (л.д. 13-14).
В силу п.3.2 Договора срок передачи объекта – не позднее 30.09.2024. Цена договора – 9 705 540 руб.
Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный срок не передан истцу.
Учитывая, что срок исполнения обязательства – 30.09.2024, то в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи), суд при исчислении неустойки учитывает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 01.10.2024 – 19 %.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 28.08.2026 (дата вынесения решения суда).
Расчет неустойки является следующим: за период с 01.01.2026 по 28.08.2026 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 2 950 484 руб., исходя из расчета: 9 705 540 х 19% х 1/150 х 240. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 500 000 рублей. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о необходимости продолжить начисление неустойки с 29.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 30.09.2024 от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены после подачи иска, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей из расчета (500 000 + 150 000)*5%. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В части доводов ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд отмечает, что отсрочка по уплате неустойки на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, отсрочка до 31.12.2026 предоставляется по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщиком до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 22.03.2024, тогда как требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлено истцом в иске от 23.06.2026.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 389,07 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Приходкина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й Квартал» (ИНН №) в пользу Приходкина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку за период с 01.01.2026 по 28.08.2026 в размере 500 000 руб., продолжив начисление неустойки с 29.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 30.09.2024 от цены договора в размере 9 705 540 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2023 № ДДУ-6/0623-2А88-2.2-ПЕ/23, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 389,07 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.09.2026
Судья Д.С. Максимова