ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием представителя истца Данько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелькина Андрея Геннадьевича к Аюпову Эльдару Маратовичу, Сытнику Илье Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Амелькин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что 24.07.2025 по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Машиностроитель-2», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан госномер №, принадлежащего Амелькину А.Г., и транспортного средства марки Киа госномер №, принадлежащего Сытнику И.В. и под управлением Аюпова Э.М., в результате которого транспортному средству марки Ниссан причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Аюпова Э.М., совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность Амелькина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность виновника Аюпова Э.М. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ФИО10 № 20251004 от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер № составляет 270 500 руб. На основании изложенного просит взыскать с Аюпова Э.С. и (или) Сытника И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 270 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за вступлением решения суда в законную силу, по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.
В судебное заседание истец Амелькин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Данько А.В. доводы и требования искового заявления поддержал, указал, что надлежащим ответчиком является Аюпов Э.М.
Ответчики Аюпов Э.М., Сытник И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2025 по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Машиностроитель-2», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан госномер №, принадлежащего Амелькину А.Г., и транспортного средства марки Киа госномер №, принадлежащего Сытнику И.В. и под управлением Аюпова Э.М., в результате которого транспортному средству марки Ниссан причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Амелькина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX № 41739180.
Автогражданская ответственность Аюпова Э.М. на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из материалов дела, Аюпов Э.М. при движении не выполнил требования п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Амелькину А.Г.; указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, объяснений Амелькина А.Г., имеющихся в административном материале, объяснений представителя истца и в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством не на законном основании.
В данном случае суд полагает, что Сытник И.В. передал полномочия по владению транспортным средством Аюпову Э.М., как следствие, ответчик Аюпов Э.М. являлся владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Амелькина А.Г., является Аюпов Э.М. Основания для возложения такой ответственности на ответчика Сытника И.В. отсутствуют.
В соответствии с заключением ФИО14 № 20251004 от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер № составляет 270 500 руб.
Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
Таким образом, окончательно суд полагает подлежащими удовлетворению требования Амелькина А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Аюпова Э.М. в размере 270 500 руб. 00 коп., в удовлетворении тех же требований к Сытнику И.В. суд отказывает, поскольку в вышеприведенных условиях он владельцем источника повышенной опасности быть признан не может.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении ущерба, носящие денежный характер, суд полагает наличие оснований для присуждения с Аюпова Э.М. в пользу Амелькина А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на фактический остаток долга от суммы 270 500 руб., за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 420 руб. в соответствии с чеком от 18.02.2026.
При обращении в суд истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 от 04.10.2025.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, составление заключения специалиста являлось необходимым для решения в суд в целях определения размера ущерба, положено в основу решения суда, суд взыскивает с Аюпова Э.М. в пользу Амелькина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16.02.2026, кассовыми чеками от 02.03.2026.
В рамках настоявшего дела представителем истца составлено исковое заявление, письменные пояснения, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг, фактическую и правовую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает соразмерными расходы Амелькина А.Г. на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Амелькина Андрея Геннадьевича к Аюпову Эльдару Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Аюпова Эльдара Маратовича (<данные изъяты>) в пользу Амелькина Андрея Геннадьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 270 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 59 420 руб. 00 коп.
Взыскивать с Аюпова Эльдара Маратовича в пользу Амелькина Андрея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на фактический остаток долга от суммы 270 500 руб., за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Амелькина Андрея Геннадьевича к Сытнику Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева