ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хайрулиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что 29.10.2025 истцом был ошибочно совершен перевод на сумму 320 000 руб. с карты **4864 АО «Альфа Банк» ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк **9331. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу, не продавал какого-либо товара. Данные денежные средства направлялись истцом на свою карту в ПАО Сбербанк, но была допущена ошибка в указании чисел номера карты. Никаких правовых оснований у данного перевода не имелось, он был совершен по ошибке, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Истец, обнаружив ошибочность совершенного перевода, обратился для его отмены в ПАО Сбербанк – банк получателя неосновательного обогащения, где ему было сообщено отказом в возврате денежных средств и выдачи информации о получателе перевода. Таким образом, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2025 по 15.06.2026 в размере 31 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 284 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии на удовлетворении требований настаивают.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца возражений не высказала.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела №2-302/2026, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом указано, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 320 000 рублей. В обосновании требований истец указал, что 29.10.2025 им был ошибочно совершен перевод на сумму 320 000 руб. с карты **4864 АО «Альфа Банк» ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк **9331. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу, не продавал какого-либо товара. Данные денежные средства направлялись истцом на свою карту в ПАО Сбербанк, но была допущена ошибка в указании чисел номера карты.
Ответчиком не оспаривалось, что сумма в размере 329 000 рублей была им получена.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований, в отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, они являются его неосновательным обогащением.
Добровольность передачи денежных средств не свидетельствует о наличии у ответчика законных снований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 «обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом того, что сумма в размере 320 000 рублей сторонами не оспаривалась м подтверждена банковскими выписками, таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает в пользу истца неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 по 15.06.2026 в сумме 31 364 рубля. Ходатайств о чрезмерности взысканной суммы и применении ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, при исследовании письменных материалов дела, выяснилось, что подтверждении расходов на оплату услуг представителя стороной истца доказательств не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.
При этом суд разъясняет стороне истца, что он не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании указанных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 284 рубля, что подтверждается квитанцией от 18.06.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 284 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова