РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альконар» о защите прав потребителя, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альконар» о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что 17.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № 517/ЕК7 на разработку эскиза набора кухонной мебели, стоимость которого составила 30 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме. Услуга по разработке эскиза была оказана истцу в полном объеме, что подтверждается актом от 17.07.2025.
18.07.2025 между истцом и ответчиком были заключены договоры на изготовление кухонной мебели № 2256К/ек7 и сборке, монтажу мебели № 2256У/ЕК7, стоимость которых составила 198 200 руб. и 19 800 руб. Обязательства по оплате договоров истцом исполнена в полном объеме. После установки кухонной мебели истцом были выявлены следующие недостатки:
1) дверь холодильного шкафа прилегает не плотно, в результате – выход холодного воздуха через щель между дверью и холодильной камерой;
2) дверь морозильной камеры не отрегулирована, при закрытии сильно хлопает;
3) между всеми фасадами зазоры до 7 мм;
4) фасады криво висят по высоте, и не в одной плоскости;
5) навесные шкафы в угловой части нарушены в плоскости, образован стык до 5 мм;
6) шкаф на месте подпила не обработан, не имеет кромки, в результате чего, между подставкой и дном углового шкафа образована щель до 2 мм;
7) под мойкой в шкафу дно в месте выпила без обработки;
8) дверь закреплена на планку не прочно, дверь качается;
9) в шкафу, где вытяжка сделано отверстие, и при работе вытяжки двери самопроизвольно открываются;
10) на задней стенке возле вытяжки имеется замазка штрихом не аккуратная;
11) антресоль не имеют, не установлены газ.лифты для удержания дверей в открытом положении;
12) планка левая декоративная вертикальная возле холодильника ниже высоты фасадов, не соответствует размеру фасадов;
13) столешница установлена криво с завалом плоскости, что послужило образованию трещины в угловой передней части. Попытка устранить трещину не увенчалась успехом. В результате установлена 4 пломбы, которые видимы;
14) правый цоколь не имеет кромки по вертикали;
15) при использовании духового шкафа идет подтекание в шкаф, в результате набух шкаф;
16) конструкция шкафа-сушки для посуды не дает возможности проветривания внутренней части, так как не имеет нижний щит, в результате произошло взбухание нижней полки, в дальнейшем – фасадов;
17) вентиляционный канал перекрыт полностью, так как антресоль имеет заднюю стенку, которая его перекрыла.
25.12.2025, 06.02.2026 был произведен осмотр квартиры истца, специалистами застройщика, которыми были выявлены недостатки в изготовлении и установке кухни, что привело к нарушению работы вентиляции.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить все имеющиеся недостатки выполненных работ и закончить работы. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, работы до конца не выполнены. Работы выполнены с существенными недостатками. 16.02.2026 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договорам на изготовление кухонной мебели и сборке, монтажу мебели от 18.07.2025 в размере 198 200 руб. и 19 800 руб., возместить убытки, связанные с оплатой стоимости договора № 517/ЕК7 от 17.07.2025 на разработку эскиза набора кухонной мебели, стоимость которого составила 30 000 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.
На основании изложенного просят взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства по договорам от 18.07.2025 по изготовлению, сборке и монтажу кухни в размере 198 200 руб. и 19 800 руб., в связи с отказом от указанных договоров; взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой стоимости договора № 517/ЕК7 от 17.07.2025 на разработку эскиза набора кухонной мебели стоимостью 30 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 85 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств относительно того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, доводы ответчика основаны лишь на его собственных утверждениях, внутренней оценке и никаких доказательств этому не представляет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, но ответчик данные требования не исполнил. На сегодняшний день ФИО2 в данной кухонной мебели не заинтересована, в связи с чем просят вернуть денежные средства.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что все условия заключенного договора, ответчиком были исполнены, при приемке и подписания акта никаких претензий со стороны истца не поступало. Претензии начали предъявляться только спустя некоторое время, в связи с чем они приходят к выводу, что все недостатки носят эксплуатационный характер, что также подтверждается и письмом ООО «Онлайн Трейд» по дефектам столешницы. Однако, в случае если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, то просил снизить размер компенсации морального и применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Альконар» (исполнитель) был заключен договор №517/ЕК7 от 17.07.2024, согласно п. 1.1 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке эскиза набора кухонной мебели (от одного пяти штук) основанных на пожеланиях заказчика и предоставленных им необходимых характеристиках, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные работы.
Размер оплаты по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ.
Также истцом были заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 2256К\ек7 от 18.07.2025, в соответствии с п. 1.1 продавец продает, а покупатель покупает по образцам кухонной мебели в разобранном виде согласно спецификации.
Пунктом 2.1 стоимость товара составляет 198 200 руб.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Истцом был заключен договор выполнения работ по сборке и монтажу мебели № 2256У/ЕК7 от 18.07.2025, в соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика за его счет определенные в договоре работы по сборке и монтажу мебели принадлежащей заказчику.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 19 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после установки кухонной мебели, истцом были обнаружено, что мебель была выполнены с недостатками, а именно:
1) дверь холодильного шкафа прилегает не плотно, в результате – выход холодного воздуха через щель между дверью и холодильной камерой;
2) дверь морозильной камеры не отрегулирована, при закрытии сильно хлопает;
3) между всеми фасадами зазоры до 7 мм;
4) фасады криво висят по высоте, и не в одной плоскости;
5) навесные шкафы в угловой части нарушены в плоскости, образован стык до 5 мм;
6) шкаф на месте подпила не обработан, не имеет кромки, в результате чего, между подставкой и дном углового шкафа образована щель до 2 мм;
7) под мойкой в шкафу дно в месте выпила без обработки;
8) дверь закреплена на планку не прочно, дверь качается;
9) в шкафу, где вытяжка сделано отверстие, и при работе вытяжки двери самопроизвольно открываются;
10) на задней стенке возле вытяжки имеется замазка штрихом не аккуратная;
11) антресоль не имеют, не установлены газ.лифты для удержания дверей в открытом положении;
12) планка левая декоративная вертикальная возле холодильника ниже высоты фасадов, не соответствует размеру фасадов;
13) столешница установлена криво с завалом плоскости, что послужило образованию трещины в угловой передней части. Попытка устранить трещину не увенчалась успехом. В результате установлена 4 пломбы, которые видимы;
14) правый цоколь не имеет кромки по вертикали;
15) при использовании духового шкафа идет подтекание в шкаф, в результате набух шкаф;
16) конструкция шкафа-сушки для посуды не дает возможности проветривания внутренней части, так как не имеет нижний щит, в результате произошло взбухание нижней полки, в дальнейшем – фасадов;
17) вентиляционный канал перекрыт полностью, так как антресоль имеет заднюю стенку, которая его перекрыла.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу п.4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
28.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении дефекта столешницы, однако требования исполнены не были.
06.09.2025 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия об установки кухни и шкафа. Как следует из содержания повторной претензии сотрудником ответчика по средствам телефонного разговора дан отрицательный ответ по установке кухни и шкафа.
30.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об установке кухни либо возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
07.10.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями устранить имеющиеся недостатки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
27.11.2025 истцом направлена повторная претензия об устранении недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа.
16.02.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств по заключенным договора, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с обнаруженными недостатками, которые подтверждается неоднократными претензиями и фотографиями, истец просит взыскать уплаченные денежные средства по договорам от 18.07.2025 по изготовлению, сборке и монтажу кухни в размере 198 200 руб. и 19 800 руб., в связи с отказом от указанных договоров; взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой стоимости договора № 517/ЕК7 от 17.07.2025 на разработку эскиза набора кухонной мебели стоимостью 30 000 руб.
В сваю очередь с заявленными требованиями не согласился, указывая на тот факт, что недостатки носят эксплуатационный характер, все недостатки носят несущественный и устранимый недостаток, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. В обоснование своих возражений представили письмо ООО «Онлайн Трейд» по дефектам столешницы, из которого следует, что возможной причиной появления дефекта на столешнице могут быть применение силового воздействия либо нарушение правил эксплуатации.
Заслушав сторон и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договорам от 17.07.2025 № 517/ЕК7 в размере 30 000 руб., от 18.07.2025 в размере 198 200 руб. и 19 800 руб., поскольку стороной истца представлены доказательства относительно заявленных недостатков, а именно: фотографии, претензии и переписка. Когда как со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, при этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить либо заключение специалиста либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик данным правом не воспользовался, мотивировав свои доводы лишь по своей внутренней оценке. Что касается письма ООО «Онлайн Трейд» по столешнице, то данный производитель столешницы оценивал ее лишь по фотографии, без визуального осмотра.
Поскольку судом взысканы с ответчика денежные средства в пользу истца, уплаченных по договорам от 17.07.2025 № 517/ЕК7, в этой связи суд обязывает истца осуществить передачу товара, согласно спецификации, к договору купли-продажи набора кухонной мебели №2256К/ек7 от 18.07.2025, продавцу.
Согласно п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п.1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств по договорам от 18.07.2025 в размере 85 020 руб. за период с 27.02.2026 по 11.03.2026.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, проверив расчет неустойки за период с 27.02.2026 по 11.03.2026 произведенной истцом в размере 85 020 руб., находит его арифметически верными и подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, так как она соразмерна взысканным денежным средствам, кроме того, и не представлено доказательств уважительности причин для снижения неустойки, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, период неисполнения требований истца имеет длительный период в том числе на момент рассмотрения дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 27.02.2026 по 11.03.2026 в размере 85 020 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является завышенной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 010 руб. (198200+19800+30000+85020)*50%).
В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из взысканной суммы, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 825 руб.50 коп. (10 825 руб. 50 коп. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альконар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альконар» (ИНН 7224092314) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) денежные средства по договору купли-продажи набора кухонной мебели № 2256К/ек7 от 18.07.2025 в размере 198 200 руб., по договору выполнения работ по сборке и монтажу мебели № 2256У/ЕК7 от 18.07.2025 в размере 19 800 руб., по договору на разработку эскиза набора кухонной мебели № 577/ЕК7 от 17.07.2024 в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств по договорам от 18.07.2025 в размере 85 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альконар» (ИНН 7224092314) в доход бюджета госпошлину в размере 13825 руб. 50 коп.
На ФИО2 возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альконар» набора кухонной мебели согласно спецификации к договору купли-продажи кухонной мебели №2256К/ек7 от 18.07.2025, по требованию и за счет продавца.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга
Председательствующий Н.В. Барышникова