РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием истца Решетова А.В., представителя ответчика Рязанова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Андрея Викторовича к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Решетов А.В. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с АО ТД «Перекресток» с 25 августа 2025 г., занимает должность специалиста мобильной группы. За весь период трудовой деятельности он добросовестно исполнял и исполняет свои должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий, взысканий, нареканий со стороны руководства или замечаний по качеству выполняемых им работ. 06 февраля 2026 г. от его непосредственного руководителя начальника службы безопасности Чудиновского Вячеслава поступило предложение о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В ходе обсуждения данного вопроса им (истцом) была выражена готовность прекратить трудовые отношения при условии соблюдения паритета интересов сторон, а именно - путем заключения соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере трёх должностных окладов. Данное предложение было принято к сведению для передачи на рассмотрение вышестоящему руководству. 10 февраля 2026 г. в ходе телефонного разговора с прямым руководителем Тарасом Швырковым ему было озвучено встречное предложение: увольнение по соглашению сторон с выплатой только одного оклада. При этом Швырков подтвердил отсутствие претензий к его работе за весь период трудовой деятельности. После того как он сообщил о невозможности принятия данных условий (ввиду возраста - 62 года, наличие действующих кредитных обязательств по ипотеки и объективных трудностей с последующим трудоустройством), со стороны руководителя Швыркова последовали угрозы. В частности, было заявлено, что в случае его отказа от увольнения на предложенных им условиях, им будут инициированы фиктивные проверки моей деятельности с целью искусственного создания оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по порочащим основаниям. При этом было подчеркнуто, что добровольное согласие на увольнение гарантирует ему предоставлении положительной характеристики. Считает, что данные действия со стороны руководства АО ТД «Перекресток» формой грубого психологического давления и принуждения к увольнению, что нарушает его конституционные права на труд и законные интересы работника. Считает, что работодатель в лице АО ТД «Перекресток» неправомерно заставляет его уволиться по собственному желанию, что противоречит законодательству Российской Федерации. 16.02.2026 Решетовым А.В. была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предоставить выплаты, в размере трех окладов среднемесячного заработка в размере 208 698 рублей, моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов, но ответа на данную претензию не поступило. 25.04.2026 им (истцом) были направлены жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру. Ответа также не последовало. Таким образом, просит суд признать действия ответчика по факту нарушения трудового законодательства, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что от действий стороны ответчика в виде принуждения к увольнению, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей. Со стороны работодателя в отношении него постоянно идет давление, он (ответчик) нагнетает обстановку, от чего у него ухудшается здоровье.
Представитель ответчика Рязанов В.Ю. в судебном заседании заваленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Указал, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства. 25.08.2025 г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с заключенным трудовым договором Истец принят на должность «специалист» в структурное подразделение отдела коммерческой безопасности.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Работодатель, предоставляя работнику работу, обусловленную трудовым договором, вправе требовать от него добросовестного исполнения трудовых обязанностей. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законам. Согласно организационной структуре Чудиновских В., руководитель службы безопасности кластера, непосредственным руководитель Истца. Обязанности руководителя службы безопасности кластера включают руководство и управление структурами службы безопасности подразделения, проведение регулярных проверок организации работы службы безопасности, контроль работы с лицами, принятыми на должности в структуру службы безопасности, обеспечение бесперебойной работы подразделения, подведение итогов работы службы безопасности, определение задач и т.д. Основной деятельностью руководителя отдела является организация и контроль работы руководителей службы безопасности, подчиненных им сотрудников. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком не прекращены. Действия Общества, в лице, в том числе непосредственного руководителя Истца, в отношении занимаемой должности, трудовых функций осуществлялись и осуществляются в рамках трудового законодательства, локально - нормативных актов Общества, трудового договора. Утверждения Истца об обращении к нему работодателя или непосредственного руководителя с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не соответствуют действительности, так же не соответствуют действительности и утверждения Истца о последовавших затем угрозах от непосредственного руководителя о проведении фиктивных проверок трудовой деятельности Истца. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения трудовых прав работника. Поскольку факт нарушения трудовых прав Истца не подтвержден, просьба о выплате компенсации морального вреда является необоснованной. По аналогичным основаниям не подлежат выплате и расходы, понесенные на оплату юридических услуг.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2025 г. между АО «Торговый дом «Перекресток» и Решетовым А.В. заключен трудовой договор. Согласно трудового договора, Решетов А.В. принят на должность специалиста в структурное подразделение – Кластер Екатеринбург 2/Отдел коммерческой безопасности/Управления коммерческой безопасности Регионы/Департамент безопасности/Центральный офис (Перекресток)/Филиал «Дивизион Урал» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (п. 1.1. трудового договора).
Обращаясь с указанным иском, истец указывает на тот факт, что с 06 февраля 2026 г. от его непосредственного руководителя начальника службы безопасности Чудиновского Вячеслава начали поступать предложения о расторжении трудового договора, а в случае несогласия, то ответчик готов инициировать фиктивные проверки его деятельности с целью искусственного создания оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по порочащим основаниям. Такие действия со стороны работодателя недопустимы, от данных действий он испытывает нравственные страдания.
В свою очередь ответчик возражал против заявленных требований, указав, что трудовые отношения между Истцом и Ответчиком не прекращены. Действия Общества, в лице, в том числе непосредственного руководителя Истца, в отношении занимаемой должности, трудовых функций осуществлялись и осуществляются в рамках трудового законодательства, локально - нормативных актов Общества, трудового договора. Утверждения Истца об обращении к нему работодателя или непосредственного руководителя с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не соответствуют действительности, так же не соответствуют действительности и утверждения Истца о последовавших затем угрозах от непосредственного руководителя о проведении фиктивных проверок трудовой деятельности Истца.
Как следует из материалов дела, действительно, Решетов А.В. является действующим сотрудником АО «Торговый дом «Перекресток», каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет, предписаний отношении истца ответчиком не вынесено, к рабочему месту допущен, от работы не отстранен, свои трудовые функции исполняет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт нарушения прав истца, как работника, со стороны ответчика не установлен, акт проявления в отношении истца дискриминации и злоупотребления правами ответчика в отношении истца также не установлено, и стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда отказано, то не подлежат и удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток (ИНН 7728029110) о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова