РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., с участием истца Мартин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартин Виктории Андреевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС» о понуждении к предоставлению льготного периода по кредитному договору, признании отказа незаконным, взыскании морального вреда и штрафа, установил:
Мартин В.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о понуждении к предоставлению льготного периода по кредитному договору, признании отказа незаконным, взыскании морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на потребительские цели. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», наемных работников не имеет. С 03.02.2026 истец находится в отпуске по беременности и родам, оформленном на основании листком нетрудоспособности № и №, что подтверждает временную нетрудоспособность сроком более двух месяцев подряд. Снижение среднемесячного дохода истца составило 69,3 %, что подтверждается данными Книги учета доходов и расходов за 2025-2026 годы. 07.05.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, 24.05.2026дополнительно направила пакет документов с указанием даты начала льготного периода – 17.04.2026. Ответчиком было отказано в предоставлении льготного периода. 05.06.2026 истец обратилась с претензией к ответчику, который отказал в удовлетворении претензии 10.06.2026. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконным отказ в предоставлении льготного периода, обязать ответчика предоставить истцу льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору № № от 06.10.2023 сроком на 6 месяцев с началом льготного периода с 17.04.2026 с приостановлением начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей на весь период каникул, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и направить истцу скорректированный график платежей, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об изменении условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода, исключив сведения о просроченной задолженности за период действия льготного периода, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС», поскольку из представленных истцом документов следовало, что права и обязанности по спорному кредитному договору переданы указанному лицу.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела права и обязанности по кредитному договору вновь перешли к ответчику Банк ВТБ (ПАО).
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что кредитный договор заключался с истцом, как с физическим лицом, для оформления льготного периода она должна была предоставить документы, как физическое лицо - справку о полученных доходах и удержанных суммах налога либо справку от работодателя о заработной плате в совокупности с документами, подтверждающими нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Истцом были предоставлены КУДИР и скриншот с портала ГОСуслуги. По состоянию на 01.10.2026 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 247 057 руб. 26 коп. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Особенности изменения условий договора потребительского кредита (займа) по требованию заемщика установлены в ст. 6.1-2 названного Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;
2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей статье или статье 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", независимо от перехода прав (требований) по такому договору к другому кредитору. При этом ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи;
3) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации;
5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом и введении реструктуризации его долгов или о признании заемщика банкротом и введении реализации имущества гражданина, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом, по соответствующему договору потребительского кредита (займа) отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору, и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа);
6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2023 года N 348-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1-2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере:
1) 1 миллиона 600 тысяч рублей (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи) для договоров потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которым обеспечены залогом транспортного средства;
2) 450 тысяч рублей (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи) для остальных договоров потребительского кредита (займа).
Пунктом 1 части 2 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите установлено, что под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода.
Пунктом 1 части 10 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, являются:
для подтверждения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога, справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Если заемщик в период, за который представляются предусмотренные настоящей частью документы, осуществлял и (или) осуществляет виды деятельности, в отношении которых применяются разные режимы налогообложения, документы представляются в отношении доходов от всех таких видов деятельности. Заемщиком, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, также может представляться выданная работодателем справка о заработной плате в совокупности с документами, подтверждающими нахождение заемщика в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно п. 11 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий договора потребительского кредита (займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором способ направления не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.10.2023 между Мартин В.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № № на сумму 299 998 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 7 864 руб. 88 коп. на потребительские нужды (л.д. 16-21).
С 11.04.2025 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 33).
24.05.2026 Мартин В.А. обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № № от 06.10.2023 сроком на 6 месяцев с датой начала льготного периода – 19.04.2026. Основанием послужило нахождение в трудной жизненной ситуации – снижение ежемесячного заработка, рассчитанного за 2 месяца, предшествующие месяцу обращения в банк, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом, рассчитанным за 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения в банк с заявлением (л.д. 22). К заявлению представила копию Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2025-2026 года, копии листков нетрудоспособности, подтверждающих нахождение в отпуске по беременности и родам (л.д. 23-26).
Из представленных документов следует, что доход истца за период с мая 2025 года по апрель 2026 года составил 429 500 руб., среднемесячный доход за это время – 35 791 руб. 67 коп. За март и апрель 2026 года доход истца составил 22 000 руб., средний доход за два месяца – 11 000 руб.
В предоставлении льготного периода истцу было отказано (л.д. 27-29, 48).
05.06.2026истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 30).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) 24.05.2026 истец находилась в трудной жизненной ситуации по смыслу положений Закона о потребительском кредите: среднемесячный доход заемщика за два месяца, предшествующие месяцу обращения с заявлением, снизился более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения.
Более того, при обращении к ответчику с заявлением истец представила документы, предусмотренные пунктом 1 части 10 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите.
Размер кредита истца - 299 998 руб., также соответствует требованиям ч. 1 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для предоставления истцу льготного периода, суд полагает, что права истца нарушены ответчиком, отказавшим в предоставлении льготного периода, такой отказ является незаконным.
Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору № № от 06.10.2023 сроком на 6 месяцев являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В заявлении истцом была указана дата начала льготного периода – 19.04.2026, именно с указанной даты суд считает возможным обязать ответчика предоставить истцу льготный период.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и направить истцу скорректированный график платежей, направить в бюро кредитных историй сведения об изменении условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода и произведенным перерасчетом.
Исходя из требований ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчик должен исполнить возложенные на него судом обязанности – в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. При определении срока суд учитывает положения п. 11 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите, которыми предусмотрен срок для рассмотрения заявлений о предоставлении льготного периода.
Устанавливая срок для исполнения судебного решения, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены несвоевременной передачей информации о прекращении обязательства, моральный вред подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что права истца в части отражения корректной информации о прекращении обязательства были нарушены, что, однако не повлекло доказанных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. (10 000 руб. *50 %).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано и не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС», поскольку по информации, предоставленной истцом, к указанному лицу перешли права кредитора по обязательству (л.д. 68). Вместе с тем, на момент рассмотрения дела права кредитора по спорному кредитному договору вновь перешли к Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, рассмотрение заявления Мартин В.А. осуществлял ответчик Банк ВТБ (ПАО).
Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС» у суда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за два требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мартин Виктории Андреевны, ИНН №, к Банк ВТБ (ПАО), ИНН № ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС», ИНН № о понуждении к предоставлению льготного периода по кредитному договору, признании отказа незаконным, взыскании морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Мартин Виктории Андреевне льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору № V25/0000-1054336 от 06.10.2023 сроком на 6 месяцев с 19.04.2026, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и направить Мартин Виктории Андреевне скорректированный график платежей, направить в бюро кредитных историй сведения об изменении условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода и произведенным перерасчетом.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Мартин Виктории Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС» отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич