АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-3/2026 г. Кыштым Челябинской области 9 апреля 2026 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Широкова В.И., рассмотрев частную жалобу Шмидт Лилии Алексеевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, от 27 января 2026 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2356/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСО Кыштым» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании со Шмидт Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСО Кыштым» (далее – ООО «ТСО Кыштым») задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 7065,12 руб., пени за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 870,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 9).
27 января 2026 года Шмидт Л.А., не согласившись с судебным приказом от 30 ноября 2023 года, обратилась с заявлением об его отмене (л.д. 14).
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, от 27 января 2026 года заявление возвращено ввиду пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие, не установлено (л.д. 17-18).
В частной жалобе Шмидт Л.А. ставится вопрос об отмене определения от 27 января 2026 года, о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа от 30 ноября 2023 года. Заявитель указывает, что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала 19 января 2026 года из уведомления об аресте банковского счета (л.д. 21-22).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая заявление Шмидт Л.А., мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что копия судебного приказа была направлена Шмидт Л.А. по адресу регистрации, ею не получена, конверт возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что десятидневный срок для предоставления возражений относительно судебного приказа заявителем пропущен, уважительности причин его пропуска не установлено.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении Шмидт Л.А. заявления об отмене судебного приказа.
В жалобе Шмидт Л.А. указывает, что не получала копию судебного приказа по месту своей регистрации из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих обязанностей, о наличии судебного приказа узнала только 19 января 2026 года.
Между тем, из материалов дела следует, что 4 марта 2024 года Шмидт Л.А. ознакомилась с материалами дела, в этот же день получила копию судебного приказа (л.д. 12, 13).
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что копию судебного приказа она не получала, о наличии судебного приказа узнала только 19 января 2026 года, опровергаются материалами дела.
С заявлением об отмене судебного приказа от 30 ноября 2023 года Шмидт Л.А. обратилась только 27 января 2026 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Шмидт Л.А. не представлено.
Учитывая, что заявление об отмене судебного приказа подано Шмидт Л.А. 27 января 2026 года, то есть почти спустя 2 года после получения копии судебного приказа (4 марта 2024 года), доказательств, препятствующих Шмидт Л.А. обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не представлено, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Шмидт Лилии Алексеевны – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.