АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-6/2026 г. Кыштым Челябинской области 2 июня 2026 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 26 января 2026 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Науменко Ольги Федоровны к акционерному обществу «Продторг», Кокуркину Вячеславу Игоревичу, Комарову Сергею Михайловичу о защите прав потребителя, установил:
Науменко О.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к акционерному обществу «Продторг» (далее – АО «Продторг»), Кокуркину В.И., Комарову С.М., в котором просит:
взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 16 755,80 руб., при этом с АО «Продторг» - 50% расходов, с Кокуркина В.И. и Комарова С.М. по 25% с каждого;
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в равных долях: с АО «Продторг» - 50%, с Кокуркина В.И. и Комарова С.М. по 25% с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2025 года около 13 часов 20 минут Науменко О.Ф. произвела покупки в магазине «Чижик», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 9. При выходе из дверей магазина Науменко О.Ф. оступилась в расположенный перед входом магазин провал в асфальтовом покрытии, засыпанный щебенкой, упала, получила ушибы и ссадины кистей рук и коленей, а также перелом ноги. В тот же день Науменко О.Ф. обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый краевой перелом проксимальной головки плюсневой кости пятого пальца со смещением. На ногу был наложен гипс, дальнейшее лечение Науменко О.Ф. проходила амбулаторно до конца июля 2025 года. Около месяца истец была вынуждена передвигаться с помощью костылей. Расходы на лечение составили 16 755,80 руб., в том числе: магнитотерапевтический аппарат АЛМАГ-01 – 11 172 руб. (был приобретен, поскольку истец не могла самостоятельно посещать физиотерапевтический кабинет); трость телескопическая – 1190 руб.; остеогенон – 2095,80 руб.; детралекс – 1100 руб.; гель долобене – 1198 руб. Трость и лекарственные средства были приобретены истцом по назначению врача. В настоящее время Науменко О.Ф. хромает и испытывает затруднения при ходьбе, у нее болит и отекает нога, что значительно влияет на качество жизни истца. Собственниками вышеуказанного здания и земельного участка, на котором расположен магазин, являются ответчики Комаров С.Н. и Кокуркин С.Н., арендатором нежилого помещения – АО «Продторг». Истец со ссылками на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей считает, что ответчиками были нарушены её права как потребителя, ответчики не обеспечили её безопасность при выходе из магазина, вследствие чего она получила травму (т. 1 л.д. 140-145).
Решением мирового судьи судебного участка 2 г. Кыштыма Челябинской области от 26 января 2026 года исковые требования Науменко О.Ф. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Кокуркина В.И. в пользу Науменко О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
взыскать с Комарова С.М. в пользу Науменко О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
в удовлетворении остальной части требований к Кокуркину В.И., Комарову С.М. отказать;
взыскать с Кокуркина В.И., Комарова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого;
в удовлетворении исковых требований Науменко О.Ф. к АО «Продторг» отказать (т. 2 л.д. 85-98).
В апелляционной жалобе ответчик Комаров С.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что видеозаписью подтверждается, что истец запнулась об порожек двери при выходе из магазина, а не оступилась, как утверждает Науменко О.Ф., следовательно, провал в асфальтовом покрытии, находившийся у входа в здание, не мог послужить причиной получения травм истца. Обращает внимание на то, что после падения истец самостоятельно встала, зашла в магазин, поругалась с персоналом, после этого, выходя из магазина, она спустилась с тротуара на основную дорогу и без видимых признаков хромоты продолжила свой путь с пакетами. После падения Науменко О.Ф. не обращалась за помощью посторонних лиц, не вызвала скорую помощь. Истец обратилась в больницу только в 19 часов 15 минут, то есть по прошествии 4 часов после падения. При этом в медицинском учреждении в журнале была сделана запись о том, что истец упала дома 14 июня 2025 года. Доказательств того, что данная информация не соответствует действительности, в материалы дела не представлено.
Ответчик Комаров С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Комарова С.М. – Ситунина Н.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец Науменко О.Ф., её представитель Шабурова М.Г. в судебном заседании полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Кокуркин В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик АО «Продторг» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Комарова С.М. – Ситунину Н.Ю., истца Науменко О.Ф. и её представителя Шабурову М.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 июня 2025 года Науменко О.Ф. упала, выходя из магазина «Чижик», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 9, наступив в расположенный перед входом в магазин провал в асфальтовом покрытии.
В этот же день Науменко О.Ф. обратилась в приемный покой ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где ей была сделана рентгенография стопы. Согласно заключению рентгенографии у Науменко О.Ф. установлен оскольчатый краевой перелом проксимальной головки плюсневой кости пятого пальца со смещением.
Науменко О.Ф. после падения неоднократно обращалась в магазин «Чижик» с претензией, в которой указывала, что упала, выходя из магазина с покупками, сломала ногу, просила отремонтировать асфальтовое покрытие тротуара у входа в магазин, а также выплатить ей компенсацию морального вреда, возместить расходы на лечение.
По факту получения травмы Науменко О.Ф. обращалась в МО МВД России «Кыштымский». Постановлением старшего УУП МО МВД России «Кыштымский» ФИО11 от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением старшего УУП МО МВД России «Кыштымский» ФИО11 от ДАТА была назначена судебная медицинская экспертиза. Из постановления следует, что ДАТА в дежурной части МО МВД России «Кыштымский» был зарегистрирован материал проверки по факту получения телесных повреждений Науменко О.Ф. Обстоятельства произошедшего: выходя из магазина с сумками в руках оступилась возле входа у магазина о глубокую выбоину и упала на асфальт, причинив сама себе телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР у Науменко О.Ф. имел место оскольчатый краевой перелом проксимальной головки пятой плюсневой кости, возникший в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Науменко О.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.
Нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 9, принадлежат на праве общей долевой собственности Комарову С.М. (1/2 доли) и Кокуркину В.И. (1/2 доли).
ДАТА между индивидуальным предпринимателем Кокуркиным В.И. и АО «Продторг» был заключен договор аренды нежилого помещения № Ч74033, площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 9.
Согласно пунктам 3.2, 3.2.8 указанного договора арендодатель с момента передачи помещения по акту приема-передачи, а также в течение всего срока действия договора гарантирует выполнение благоустройства, прилегающей к зданию территории, в том числе её асфальтирование.
Из схемы границ благоустройства и требований к нему, являющейся приложением № 7 к договору, следует, что территория, примыкающая к входу в магазин «Чижик», расположена в границах территории, подлежащей благоустройству (асфальтированию).
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 210, 616, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 1, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истец при выходе из магазина «Чижик», наступив в провал на асфальтовом покрытии, упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, лицами, на которых лежит ответственность по возмещению истцу вреда, обусловленного её падением вследствие наличия ямы в асфальтовом покрытии и получением травмы, являются ответчики Комаров С.М. и Кокуркин В.И., пришел к выводу о взыскании с ответчиков Комарова С.М. и Кокуркина В.И. в пользу Науменко О.Ф. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принял во внимание принципы разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчиков Комарова С.М. и Кокуркина В.И. в пользу Науменко О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья указал, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчикам с таким требованием.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в размере 16 755,80 руб. мировой судья не усмотрел, поскольку необходимость несения указанных затрат документально не подтверждена, не имеется соответствующих назначений врача.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчиков Комарова С.М. и Кокуркина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков Комарова С.М. и Кокуркина В.И. в пользу истца Науменко О.Ф. компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на лечение в размере 16 755,80 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Комарова С.М. о недоказанности того обстоятельства, что падение истца произошло именно вследствие наличия провала в асфальтовом покрытии, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно, то есть по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, оснований для их переоценки не имеется, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2026 года.