АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г., при секретаре Якушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максутова Юрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 09.04.2026 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 09.04.2026 года по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «ВУЗ – Банк» к Максутову Ю.С. о взыскании задолженности.
Не согласившись с вынесенным определением Максутов Ю.С. обратился с частной жалобой в которой просит определение отменить, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области 16.04.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Максутова Ю.С. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ – Банк».
Решением общего собрания акционеров ПАО «УБРиР» реорганизован путем присоединения к нему АО «ВУЗ – Банк».
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «ВУЗ – Банк» к Максутову Ю.С.
Определением мирового судьи от 09.04.2026 года заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу, между заявитель реорганизован путем присоединения к нему АО «ВУЗ – Банк», является его правопреемником, что влечет переход прав и обязанностей осуществлен в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом возложение на должника обязанности по исполнению судебных актов возможно лишь в пределах неистекшего срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо при условии восстановлении указанного срока.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 22, 52, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве зависит от наличия у взыскателя права на принудительное исполнение решения по состоянию на 27.02.2026 - дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.
В тоже время при рассмотрении дела мировым судьей не истребованы сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению, основания прекращения и окончания исполнительного производства. Не проверен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, которые являются юридически значимыми.
В целях устранения пробелов судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу истребованы сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Согласно ответу судебного пристава по судебному приказу 2-739/2018 возбуждалось исполнительное производство 19.06.2018 года № 18508/18/74051-ИП, которое окончено 30.10.2018 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Сведения о том, что взыскателем повторно предъявлялся исполнительный документ к исполнению не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнительной давности по требованию к должнику Максутову Ю.С. пропущен, о его восстановлении не заявлено, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имеется.
Таким образом определение мирового судьи от 09.04.2026 года подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права с разрешением вопроса по существу об отказе ПАО «УБРиР» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «ВУЗ – Банк» к Максутову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 09.04.2026 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) к Максутову Юрию Сергеевичу (паспорт серии НОМЕР) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-739/2018 по заявлению акционерного общества «ВУЗ – Банк» к Максутову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 06.06.2016 года № 987-19532357-810/16Ф, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись) Д.Г. Браилко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 г.