АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием ответчика Слободчиковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчиковой Алисы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 27 апреля 2026 года по иску ООО УК «Семья» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установил:
ООО УК «Семья» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области с исковым заявлением о взыскании со Слободчиковой А.П. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2026 г. в размере 24821 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС. Ответчик взносы своевременно не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 27 апреля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, со Слободчиковой А.П. в пользу ООО УК «Семья» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2022 г. по 31 января 2026 г. в размере 14696 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5920 руб.; исполнение решения в части взыскания задолженности 14696 руб. 27 коп. не производить в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в пользу истца в период рассмотрения спора в суде; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 140-145).
Не согласившись с решением мирового судьи от 27 апреля 2026 г. Слободчикова А.П. подала апелляционную жалобу, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не верно исчислил пропорцию при определении подлежащих взысканию судебных расходов, не применил пропорцию при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг, не отвечает критериям обоснованности, разумности и включения не относящихся к спору услуг, отсутствует акт выполненных работ. Податель жалобы просит решение изменить в части распределения судебных расходов и определить подлежащий взысканию размер государственной пошлины 1304 руб., во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик Слободчикова А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец ООО УК «Семья» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что она является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Слободчикова А.П. с 27 января 2021 г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Семья». Согласно протоколу № 1 от 4 октября 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ООО УК «Семья». Ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем по состоянию на 31 января 2026 года образовалась задолженность в размере 24821 руб. 19 коп. (л.д. 11-12, 39-43, 109-110).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцом пропущен срок давности за период до октября 2022 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2022 г. по январь 2026 г. в сумме 14696 руб. 27 коп. Решением суда данная задолженность взыскана с ответчика, решение в указанной части постановлено не исполнять в связи с оплатой ответчиком данной суммы в период рассмотрения дела в суде.
В этой части решение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверке апелляционной инстанцией в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5920 руб., мировой судья руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5920 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 2 марта 2026 года между Разиной М.А. (исполнитель) и ООО УК «Семья» (заказчик) был заключен договор № 01/03/26 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовка пакета документов для подачи искового заявления, а также при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании со Слободчиковой А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: АДРЕС; консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка искового заявления и иных приложений; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги в рамках настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2, п. п. 1.2.1-1.2.8 договора). Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 45-46).
ООО УК «Семья» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 2 марта 2026 г. (л.д. 47).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (59,2%), в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер и объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, и счел возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 5920 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя следовало исчислять от размера первоначальных исковых требований, а не уточненных, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения мировым судьей, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 24821 руб. 19 коп. Заявленные истцом требования в уточненной редакции удовлетворены мировым судьей частично, в связи с чем мировой судья обоснованно с учетом объема удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5920 руб.
Ссылки ответчика на то, что размер государственной пошлины взыскан без учета принципа пропорциональности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) является минимальной при подаче иска, соответственно, не может быть уменьшена пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для уменьшения уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в минимальном размере 4 000 руб. и изменения решения суда в данной части в связи с частичным удовлетворением требований не имеется.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом характера спора при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 27 апреля 2026 года по иску ООО УК «Семья» к Слободчиковой Алисе Павловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой Алисы Павловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2026 г.
Копия верна.
Судья Т.В. Елисеева
Секретарь Т.В. Старцева
Апелляционное определение не вступило в законную силу.
Судья Т.В. Елисеева
Секретарь Т.В. Старцева