АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11/2026 г. Кыштым Челябинской области 24 июня 2026 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 27 апреля 2026 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья» к Никулиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья» (далее – ООО УК «Семья») обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Никулиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2022 года по 31 января 2026 года в размере 12 410,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Никулиной Ю.В. на праве собственности принадлежит НОМЕР в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка 1 г. Кыштыма Челябинской области от 27 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Никулиной Ю.В. в пользу ООО УК «Семья» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2022 года по 31 января 2026 года в размере 7348,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5920 руб.;
исполнение решения в части задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2022 года по 31 января 2026 года в размере 7348,14 руб. не производить в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в пользу истца в период рассмотрения спора в суде;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Никулина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя следовало исчислять от размера первоначальных исковых требований, а не уточненных. Более того, оснований для взыскания данных расходов не имелось, поскольку заявленная сумма судебных расходов истцом не доказана. Полагает, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме противоречит требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Никулина Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец ООО УК «Семья» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что она является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика Никулину Ю.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Никулина Ю.В. с ДАТА является собственником НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Семья».
Согласно протоколу № 1 от 4 октября 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кооперативная, д. 4, принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ООО УК «Семья».
Ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем по состоянию на 31 января 2026 года образовалась задолженность в размере 12 410,60 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцом пропущен срок давности за период до октября 2022 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2022 года по январь 2026 года в размере 7348,14 руб. Решение в указанной части постановлено не исполнять в связи с оплатой ответчиком данной суммы в период рассмотрения дела в суде.
В этой части решение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверке апелляционной инстанцией в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5920 руб., мировой судья руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5920 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО5 (исполнитель) и ООО УК «Семья» (заказчик) был заключен договор НОМЕР возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовка пакета документов для подачи искового заявления, а также при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с Никулиной Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: АДРЕС.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).
ООО УК «Семья» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (59,2%), в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер и объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, и счел возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 5920 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя следовало исчислять от размера первоначальных исковых требований, а не уточненных, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения мировым судьей, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 410,60 руб. Заявленные истцом требования в уточненной редакции удовлетворены мировым судьей частично, в связи с чем мировой судья обоснованно с учетом объема удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5920 руб.
Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (59,2%), то и расходы на уплату государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2368 руб.
Таким образом, решение мирового судьи в соответствующей части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 27 апреля 2026 года в части размера подлежащих взысканию с Никулиной Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья» расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с Никулиной Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2026 года.