АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при помощнике Галиевой Э.У., с участием должников Саловой О.В., Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саловой Оксаны Валерьевны, Кузьминой Татьяны Валерьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 мая 2026 года об удовлетворении заявления ООО ПКО «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве должника Миргунова Валерия Асхатулловича, установил:
АО КБ «Пойдём!» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 22 февраля 2017 года по делу НОМЕР мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Миргунова В.А. задолженности по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА в размере 143 430 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля 31 копейка (л.д. 18).
ООО ПКО «Пойдём!» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника на наследников в связи со смертью Миргунова В.А. (л.д. 2-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 мая 2026 года заявление ООО ПКО «Пойдём!» о замене должника удовлетворено, произведена замена должника по вышеуказанному гражданскому делу с Миргунова В.А. на Салову Оксану Валерьевну, ДАТА года рождения, и Кузьмину Татьяну Валерьевну, ДАТА гола рождения (л.д. 61).
Не согласившись с определением мирового судьи от 18 мая 2026 года о замене стороны должника, Салова О.В. и Кузьмина Т.В. подали частную жалобу, указав в обоснование доводов жалобы, что ими, как СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ наследователя, нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Миргунова В.А., с 2015 года связь с ним не поддерживали и не знали о наличии долговых обязательств, полагают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. В определении суда не нашло отражение мировым судьей их доводов. Просят судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Салова О.В. и Кузьмина Т.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представители взыскателя, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав должников, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частная жалоба на определение мирового судьи, согласно п. 1 ч. 2 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ подается через мирового судью в районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1, ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Мировым судьей верно установлено, что 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области выдан судебный приказ, вступивший в законную силу 22 марта 2017 года, о взыскании с Миргунова В.А. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА в размере 143 430 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля 31 копейка. Гражданское дело уничтожено за истечением сроков хранения (л.д. 18).
Также судом первой инстанции верно установлено, что на основании указанного судебного приказа 1 декабря 2020 года в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое находится на исполнении на момент принятия оспариваемого определения, что следует из распечатки сайта Банка исполнительных производств ФССП России (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Таким образом, при возбуждении 1 декабря 2020 года исполнительного производства по указанному судебному приказу срок предъявления исполнительного документа прерван, в связи с чем доводы подателей жалобы о его пропуске не состоятельны.
Также мировым судьей верно установлено, что должник Миргунов В.А. умер ДАТА, после его смерти у нотариуса ФИО8 имеется наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Салова О.В. (ранее ФИО9) и Кузьмина Т.В., наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость квартиры 2 092 852 рубля 66 копеек); денежного вклада в АКБ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (ПАО) (остаток средств 14 232 рубля 90 копеек); невыплаченных кредитов (л.д. 22-24).
Таким образом, размер обязательств наследодателя по вышеуказанному судебному приказу не превышает пределов стоимости перешедшего к наследникам Саловой О.В. и Кузьминой Т.В. наследственного имущества, в связи с чем к доводам подателей частной жалобы в данной части суд относится критически.
Оценивая возражения подателей жалобы относительно представленных суду сведений о стоимости имущества и его недостаточности для перехода обязательств в процессе наследования, истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.
При рассмотрении названного вопроса подлежит установлению вопрос о привлечении правопреемников к наследованию, реализации ими наследственных прав. Также подлежат учету положения абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указанное положение закона не является основанием для предрешения вопроса достаточности либо недостаточности наследственного имущества для погашения долга умершего. Вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества и наличия задолженности по обязательствам подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам частной жалобы указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражениям должников мировым судьей дана оценка в оспариваемом определении, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
В целом, приведенные в частной жалобе доводы выражают несогласие должников с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом характера спора при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд определил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 мая 2026 года об удовлетворении заявления ООО ПКО «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве должника Миргунова Валерия Асхатулловича на правопреемников Салову Оксану Валерьевну, Кузьмину Татьяну Валерьевну по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу должников Саловой Оксаны Валерьевны, Кузьминой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2026 г.
Апелляционное определение не вступило в законную силу.