РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой., с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчик Марины Николаевны, действующей в интересах Резинкина Евгения Александровича, к акционерному обществу Специализированный застройщик «А-19» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Сергейчик М.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Резинкина Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «А-19» (далее - АО СЗ «А-19», Общество, Застройщик) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 04.07.2025 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 319845-А19.1, согласно которому истцы приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вавилова, д. 9, кв. 109, стоимостью 10 177 081,66 руб. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке указанного объекта недвижимости. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась к специалисту индивидуальному предпринимателю Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 046-26 от 05.06.2026 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг специалиста по определению недостатков составили 41 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 178 832 руб. По мнению истца, имеет место нарушение ее прав, как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать в пользу истцов с ответчика сумм, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере – 178 832 руб., неустойку от стоимости расходов в размере 169,89 руб. (9/10 в пользу Сергейчик М.Н., 1/10 в пользу Резинкина Е.А.) с продолжением ее начисления по день фактического получения денежных средств (9/10 в пользу Сергейчик М.Н., 1/10 в пользу Резинкина Е.А.), в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в равных долях, штраф в размере 5% от присужденной судом в пользу истцов суммы (9/10 в пользу Сергейчик М.Н., 1/10 в пользу Резинкина Е.А.); взыскать с ответчика в пользу Сергейчик М.Н. расходы на составление заключения специалиста в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 9 540 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 304,02 руб.
Представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Макарова Ю.В. относительно заявленных требований возражала, указав, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, заявленный размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, является завышенным, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «РСК «МАГНУС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения относительно предмета спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N№ 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), начиная с 01.09.2024 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2025 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 319845-А19.1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Вавилова, д. 9, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 109. Стоимость договора составила 10 177 081,66 руб. Застройщиком дома является АО «СЗ «А-19» (л.д. 25-27).
14.12.2025 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 24).
Как указал истец, в ходе эксплуатации вышеназванного объекта недвижимости выявлены строительные недостатки. Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истцы обратились к ИП Парфеновой А.С.
Специалист подготовил экспертное заключение № 046-26 от 05.06.2026, согласно которому в квартире имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 832,05 руб.
Ответчик наличие строительных недостатков не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия основания для освобождения от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, суду не представил.
Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истца, выявленных в период 5-летнего гарантийного срока, нашел свое подтверждение (л.д. 91-119).
Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере застройщиком получена 16.06.2026, но в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 16).
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, в связи с этим именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Применительно к настоящему спору положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению, поскольку решение принимается судом после 01.01.2025 - 06.10.2026. Размер убытков может составлять не более 3% от цены договора, то есть не более 305 312, 43 руб. (10 177 081,66 руб. х 3%). В исковом заявлении истец просит взыскать 178 832 руб., что составляет менее 3% от цены договора, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает в пользу истцов Сергейчик М.Н. сумму расходов на устранения строительных недостатков в размере 160 948, 80 руб. (9/10), в пользу Резинкина Е.А. – 17 883, 20 руб.
С учетом установленного факта нарушения застройщиком срока исполнения требования участников долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскивает с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойку за период с 29.06.2026 по 06.10.2026 в размере 118 923, 28 руб. (178 832 * 1/300 * 14 * 14,25).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, а также учитывая причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства (проведение дополнительных работ по строительству участков тепловой сети, изменение сроков проведения работ подрядными организациями), в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб. (9/10 в пользу Сергейчик М.Н. - 45 000 руб., 1/10 в пользу Резинкина Е.А. – 5 000 руб.) с продолжением начисления указанной неустойки по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 178 832 руб., но не более 305 312, 43 руб.
Оснований для большего снижения неустойки с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации стоимости их устранения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не осуществление участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сергейчик М.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участия в трех судебных заседаниях - 15 000 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 41 000 руб., поскольку расходы на специалиста явились вынужденными для подачи иска в суд и подтверждения доводов о наличии в переданной застройщиком квартире неустраненных с момента передачи квартиры строительных дефектов и их стоимости, 1 500 руб.- расходы по оплате копировальных услуг, 1 304,02 руб. - почтовые расходы, подтвержденные документально.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца Сергейчик М.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку как следует из содержания доверенности, данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены после подачи иска, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 552,18 руб. из расчета (178 832 +50 000)*5%.
Учитывая период просрочки, а также размер штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 584,96 руб. (4 584,96 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сергейчик Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Резинкина Евгения Александровича, к акционерному обществу Специализированный застройщик «А19» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «А-19» (ИНН 5260472702) в пользу Сергейчик Марины Николаевны (ИНН №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 948, 80 руб., неустойку в размере 45 000 руб. с продолжением начисления указанной неустойки по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 178 832 руб., но не более 305 312, 43 руб., штраф в размере 11 552,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 41 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., 1 500 руб. – расходы по оплате копировальных услуг, 1304,02 руб. - почтовые расходы.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «А-19» (ИНН 5260472702) в пользу Резинкина Евгения Александровича, свидетельство о рождении № № от 05.02.2020, в лице законного представителя Сергейчик Марины Николаевны (ИНН №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 17 883, 20 руб., неустойку в размере 5 000 руб., с продолжением начисления указанной неустойки по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 178 832 руб., но не более 305 312, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «А-19» (ИНН5260472702) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 584,96 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова