РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В.
при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., с участием ответчика Темниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Артёма Алексеевича к Темниковой Анне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации ? платежей, выплаченных по кредитному договору № от 07.04.2021, в сумме 117 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 528 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что истцом и ответчиком в период брака был заключен кредитный договор № от 07.04.2021 между Темниковым А.А. и Банк ВТБ (ПАО), на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и договор поручительства со стороны Темниковой А.А. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 доли супругов в жилом помещении были определены по ?, с Темниковой А.А. в пользу Темникова А.А. была взыскана часть средств, внесенных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 716 106 руб. 59 коп. за период с 15.08.2023 по 15.07.2024. Ответчик пользуется квартирой единолично, кредитные платежи не вносит, истец исполняет обязательство по кредитному договору единолично. За период с августа 2024 года по апрель 2026 года истец внес денежные средства в сумме 235 200 руб., ? от указанной суммы составит 117 600 руб. Ответчик добровольно денежные средства не возмещает. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что уплачивает алименты на содержание ребенка, неоднократно предлагала продать жилое помещение, однако истец отвечал отказом. Пояснила, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные платежи за квартиру, намеренно подает исковые заявления для формирования долга у ответчика. Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать, поскольку истец самостоятельно решил обратиться в суд, это его прихоть.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслышав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-4963/2024 обязательства по кредитному договору № от 07.04.2021, заключенному между Темниковы А.А. и Банком ВТБ (ПАО) признаны совместным обязательством супругов Темникова А.А. и Темниковой А.А., подлежащим распределению между ними в равных долях. С Темниковой А.А. в пользу Темникова А.А. взыскана часть средств, внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.04.2021 в размере 716 106 руб. 59 коп. за период с 15.08.2023 по 15.07.2024.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В предусмотренном процессуальным законодательством порядке решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-4963/2024 вступило в законную силу, соответственно, установленные решением обстоятельства и выводы суда обязательны для истца и ответчика.
Всего за период с 01.08.2024 по 17.04.2026 в счет оплаты по кредитному договору № от 07.04.2021 истцом внесено денежных средств в сумме 235 196 руб. 43 коп. (л.д. 20-22). Половина от внесенной оплаты составляет 117 598 руб. 21 коп.
Соответственно, с Темниковой А.А. в пользу Темникова А.А. подлежит взысканию ? часть от уплаченной суммы в размере 117 598 руб. 21 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и озвученные ей в судебном заседании не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 530 руб. (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,99 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то ест ьв сумме 5 529 руб. 44 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда, объем оказанной юридической помощи не в полной мере соответствует заявленной сумме расходов на представителя.
С учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, подача его в суд), категории спора, который не представляет правовой сложности, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Темникова Артёма Алексеевича, ИНН №, к Темниковой Анне Александровне, ИНН №, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Темниковой Анны Александровны в пользу Темникова Артёма Алексеевича денежные средства в сумме 117 598 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 529 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич