РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., с участием истца Малыгина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Александра Евгеньевича к ИП Беловой Элине Александровне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда.
В обоснование требований указал, что 04.06.2026 заключил с ИП Беловой Э.А. договор купли-продажи технического устройства «Кабель-адаптер OTG USB / Type C» посредством акцепта оферты, расположенной на сайте ООО «Интернет Решения». Стоимость товара составила 157 руб. 35 коп., стоимость обработки заказа в пункте выдачи ИП Алекберов Э.Я составила 8 руб. 65 коп. Товар был получен истцом 07.06.2026. В характеристиках товара было указано, что одним из разъёмов адаптера является USB тип А версии 3.0. 19.06.2026 при использовании товара истец обратил внимание на низкую скорость передачи данных, не характерную для разъёма такой версии. Путем визуального осмотра истец обнаружил, что товар не соответствует указанным в описании характеристикам. 19.06.2026 истец направил претензию в адрес ответчика. 25.06.2026 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 110 руб., однако отказано в выплате компенсации морального вреда. Истец полагал, что к правоотношениям подлежат применению Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2026 между Малыгиным А.Е. и ИП Беловой Э.А. заключен договор купли-продажи товара «Кабель-адаптер OTG USB / Type C» посредством интернет-площадки ООО «Интернет решения». Стоимость товара составила 157 руб. 35 коп., стоимость обработки заказа в пункте выдачи ИП Алекберов Э.Я составила 8 руб. 65 коп. (л.д. 24, 26).
19.06.2026 при использовании товара истец обратил внимание на низкую скорость передачи данных, не характерную для разъёма такой версии. Путем визуального осмотра истец обнаружил, что товар не соответствует указанным в описании характеристикам.
19.06.2026 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара до 55 руб., возмещении убытков в сумме 8 руб. 65 коп., выплате компенсации морального вреда в сумме 500 руб. (л.д. 20-21).
25.06.2026 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 111 руб. (л.д. 29).
В ответе на претензию ответчик благодарит истца за указание на неточность характеристики, указанной в карточке товара, а также сообщает, что на момент ответа на претензию характеристика в карточке товара исправлена. Также указано, что ответчик посчитал целесообразным предложить истцу соразмерное уменьшение стоимости товара на сумму 102 руб. 35 коп., а также компенсировать убытки на обработку заказа в пункте выдачи на сумму 8 руб. 65 коп. В компенсации морального вреда истцу ответчиком было отказано (л.д. 28).
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6.
Вопреки ошибочным выводам истца, который полагал, что в рассматриваемом споре нормы Единых правил имеют большую юридическую силу, поскольку нормы международного договора имеют приоритетное значение перед нормами действующего законодательства Российской Федерации, в самом Декрете Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" указано, что он устанавливает лишь рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора.
Правоотношения потребителя и исполнителя финансовой услуги на территории Российской Федерации регулируются национальным законодательством (в том числе Законом о защите прав потребителей), а не рамочным Декретом, принятым для иных целей.
Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, не подлежат прямому применению на территории Российской Федерации, поскольку Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства не является международным договором Российской Федерации, не заключен в порядке, установленном федеральным законом, не прошел процедуру ратификации. Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь не обладает наднациональной юрисдикцией, а принимаемые его органами акты не имеют прямого действия на территориях государств-участников.
В соответствии с Договором о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года реализация актов органов Союзного государства осуществляется через национальное законодательство государств-участников.
Малыгин А.Е. является гражданином Российской Федерации, ИП Белова Э.А. зарегистрирована на территории Российской Федерации, исполнение договора купли-продажи никак не связано с Республикой Беларусь, поэтому оснований для применения Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, регулирующих порядок взаимодействия союзных государств в области защиты прав потребителей, у суда не имеется.
К возникшим правоотношениям подлежат применения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела, в частности ответом на претензию истца, подтверждается, что карточка товара содержала недостоверную информацию о технических характеристиках товара, что привело к выбору потребителем товара, не соответствующего его ожиданиям и потребностям.
Таким образом, права Малыгина А.Е. на получение необходимой и достоверной информации о товаре от ответчика были нарушены действиями ответчика.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание стоимость товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 50 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 25 руб. (50 руб. : 2).
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождена.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Малыгина Александра Евгеньевича, ИНН №, к ИП Беловой Элине Александровне, ИНН №, о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ИП Беловой Элины Александровны в пользу Малыгина Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., штраф в сумме 25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Беловой Элины Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич