ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» к Исмаилову Серику Джолдасовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – Общество, продавец) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 17.03.2023 между ООО «СК «Альтернатива» и истцом заключен договор поставки по топливным картам № ТК-100/2023 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателю, а ответчик его принимать и оплачивать с использованием Карт. Во исполнение условий договора Общество по актам приема-передачи топливных карт (смарт-карт) передало ответчику ООО «СК «Альтернатива» товар (нефтепродукты) путем выборки товара в торговых точках (АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт). В июле (согласно счету-фактуре № 731561 от 31.07.2025 продавец осуществил поставку товара на сумму 290 778,57 руб., который принят покупателем в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, по договору поставки образовалась задолженность в размере 141 235,39 руб. Сумма неустойки по состоянию на 04.09.2025 составила 9 450, 98. В обеспечение исполнения покупателем обязательств истец заключил договор поручительства № ТК100/2023 от 20.10.2023 с Исмаиловым С.Д.
Общество просит взыскать солидарно с ООО «СК «Альтернатива» и Исмаилова С.Д. задолженность по договору поставки в размере 141 235,39 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 08.08.2025 по 28.10.2025 в размере 9 450,98 руб. с продолжением с 29.10.2025 ее начисления и взыскания за каждый день просрочки в размере 0,1% на сумму долга в размере 141 235,39 руб. (в том числе НДС 20%) до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили.
При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между истцом в качестве продавца и ООО «СК «Альтернатива» в качестве покупателя заключен договор поставки № ТК-100/2023 от 17.03.2023, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателю, а ответчик его принимать и оплачивать с использованием Карт. В подтверждение задолженности по договору поставки истцом представлены счета-фактуры № 731561 от 31.07.2025, № 831564 от 31.08.2025, а также акты сверки за январь – июль 2025 года и за период с 01.07.2025 по 28.10.2025.
11.09.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся дебиторской задолженности в сумме 141 235, 39 руб. по договору поставки, оставленная без ответа.
По расчету истца задолженность за поставленный товар 141 235,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара за период составляет 9 450,98 руб. за период с 08.08.2025 по 28.10.2025. Наличие задолженности по договору поставки ответчиками не оспорено, суд соглашается с расчетом истца.
Кроме того, в обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки между истцом и Исмаиловым С.Д. заключен договор поручительства № ТК-100/2023 от 20.03.2023.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Судом установлен факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, неустойки с покупателя и поручителя солидарно.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 521 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» к Исмаилову Серику Джолдасовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» (ИНН 6658284962), Исмаилова Серика Джолдасовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 7206033362) задолженность по договору поставки № ТК-100/2023 от 17.03.2023 в размере 141 235,39 руб. (в том числе НДС 20%), неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 08.08.2025 по 28.10.2025 в размере 9 450,98 руб. с продолжением с 29.10.2025 ее начисления и взыскания за каждый день просрочки в размере 0,1% на сумму долга в размере 141 235,39 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Д.С. Максимова