Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» о защите прав потребителя, установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 18.04.2024 между ней и ООО СЗ «Экологика» был заключен договор участия в долевом строительстве №1.2.7.1. по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру, строительный номер 1.2.7.1, расположенную в доме №1 в 2 секции на 7 этаже. Срок окончания строительства IV квартал 2024 г., передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену 3 084 375 рублей. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако, данная претензия осталась без ответа, в связи с че истец была вынуждена обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2026 и по день подачи иска в размере 279 134 рубля 58 копеек, с продолжением ее начисления по дату фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, Также дополнительно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку на протяжении долгого времени и так действовал мораторий на взыскание неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что 22 мая 2026 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и на сегодняшний день застройщик ведет передачу объектов дольщикам. Передача квартиры истцу запланирована на август 2026 г. Формула расчета неустойки истцом, ответчиком не оспаривается, однако, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. Полагала, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенным, штраф подлежит взысканию в размере 5% от присужденной судом суммы. Расходвна оплату услуг представителя также носят завышенный размер, в связи см чем просила снизить.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.04.2024 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Экологика» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1.2.7.1.
В силу п.2.1 договора цена договора составила 3 084 375 рублей.
Согласно п.3.1 срок окончания строительства установлен IV квартал 2024 года.
Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2024 года (п.3.2).
В силу п. 3.3. договора передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи установлен не позднее 30.06.2025.
На момент разрешения спора объект долевого участия в строительстве истцу не передан.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что его расчет применен неверно, поскольку в соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчислялся исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 % годовых.
Таким образом, неустойка за период с 01.01.2026 по 30.07.2026 составит 325 401 рубль 56 копеек.
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 220 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 542 рубля 18 копеек в день, суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также учитывая заявленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 5 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей (220 000+10000 х 5%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО4 26.06.2026 заключен договор возмездного оказания услуг №53/26, согласно которому истцу предоставлены услуги: анализ документов, правовая оценка и обзор судебной практики, подготовка и представление документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1 договора).
Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанций от 27 мая 2026 г. и от 29 июня 2026 г.
Как усматривается из материалов дела, подготовкой пакета документов в суд и приобщению занимался представитель истца. В судебных заседаниях представитель также участвовала (всего состоялось 1 судебное заседание).
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, а также учитывая тот факт, что по делу состоялось всего одно судебное заседание, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, полагая, что сумма в размере 60 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в размере 7600 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 10 600 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» (ИНН 6678118995, ОГРН 1226600019689) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №):
- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей за период с 01.01.2026 по 30.07.2026, с последующим начислением неустойки из расчета 1542 рубля 18 копеек, начиная с 31.07.2026 и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта,
- штраф в размере 11 500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова