ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Российской Федерации к Аникину Виктору Алексеевичу, Иванову Илье Викторовичу о взыскании денежных средств, установил:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд в интересах Российской Федерации к Аникину Виктору Алексеевичу, Иванову Илье Викторовичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.07.2025 (с учетом апелляционного определения от 30.07.2025) Аникин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. Иванов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. Из содержания приговора следует, что в период 21.09.2020 по 12.01.2021 старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кушвинский» Иванов И.В. и следователь СО МО МВД России «Кушвинский» Аникин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, ввели в заблуждение ФИО4 относительно наличия у них возможности за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей оказать влияние на заключение и реализацию с ним (Шипиловым) досудебного соглашения о сотрудничестве, а также на установление в дальнейшем обстоятельств, влекущих его расторжение и возможности у указанных лиц повлиять на устранение указанных препятствий. При этом осужденные осознавали, что в силу занимаемых ими должностей и возложенных на них должностных обязанностей, как представителей власти и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, они не обладают полномочиями по прекращению действия досудебного соглашения о сотрудничестве. Получив от ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей через посредника ФИО5, Иванов И.В. и Аникин В.А. распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно приговору суда, которым Иванов И.В. и Аникин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ каждый, денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, полученные последними в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались, мера уголовно-правового характера в виде конфискации не применялась. Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29.11.2016 № 26-П и от 09.01.2019 № 1-П, определение от 06.06.2017 № 1163-0), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В данном случае, действия Аникина В.А. и Иванова И.В. по получению взятки от ФИО4 являлись сделкой, совершенной с целью, заведомом противной основам правопорядка, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечал закону, а противоречил заведомо для участников гражданского оборота основам правопорядка в Российской Федерации. При этом, стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства в размере 250 000 рублей ответчики получили, израсходовали в своих интересах. То есть установлено, что Аникиным В.А. и Ивановым И.В. имущество в виде денег в сумме 250 000 рублей приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Такой источник приобретения имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда и означает, что имущества в виде денег в сумме 250 000 рублей приобретено не на законы не доходы. Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Таким образом, в связи с тем, что в результате сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, Аникин В.А. и Иванов И.В. получили имущественную выгоду, в целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчиков полученную по сделке сумму в доход государства, солидарно.
В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца возражений не высказала.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) коррупцией является: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ.
Пункт 1 статьи 13 данного закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.
В качестве гражданско-правовой меры ответственности в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Аналогичные правовые последствия установлены статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления от 31 октября 2024 г. N 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 49-П), федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"). В то же время, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля. Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности; получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (пункты 2, 5, 7 части 3 статьи 12.1). Лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (за исключением депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации) и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными законами не установлено иное, не вправе участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением предусмотренных данной частью статьи случаев (часть 3.4 статьи 12.1). Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (часть 4.1 статьи 12.1). Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1-1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, если такие запреты, ограничения и обязанности были нарушены вследствие не зависящих от них обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с частями 3 - 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральными конституционными законами, федеральными законами (часть 5 статьи 12.1).
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.
Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 21.09.2020 по 12.01.2021 старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кушвинский» Иванов И.В. и следователь СО МО МВД России «Кушвинский» Аникин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, ввели в заблуждение ФИО4 относительно наличия у них возможности за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей оказать влияние на заключение и реализацию с ним (Шипиловым) досудебного соглашения о сотрудничестве, а также на установление в дальнейшем обстоятельств, влекущих его расторжение и возможности у указанных лиц повлиять на устранение указанных препятствий. При этом осужденные осознавали, что в силу занимаемых ими должностей и возложенных на них должностных обязанностей, как представителей власти и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, они не обладают полномочиями по прекращению действия досудебного соглашения о сотрудничестве. Получив от ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей через посредника ФИО5, Иванов И.В. и Аникин В.А. распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению. Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.07.2025 (с учетом апелляционного определения от 30.07.2025) Аникин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. Иванов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. Денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, полученные последними в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались, мера уголовно-правового характера в виде конфискации не применялась.
Учитывая, что денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, полученные ответчиками в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались, мера уголовно-правового характера в виде конфискации не применялась, то есть данные денежные средства получены незаконно, вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны законными и подлежат обращению в доход Российской Федерации.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд приходит к выводу о том, что доход в заявленном в иске размере был получен в результате незаконных действий Иванова И.В., Аникина В.А., вследствие нарушения ими требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Иванов И.В., Аникин В.А. оба вовлечены в совершение коррупционного правонарушения, поэтому, основываясь на положениях статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает денежные средства со всех ответчиков в солидарном порядке.
Согласно положениям статьи 128, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги признаются движимым имуществом.
По буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов (пункт 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).
Исходя из определения, приведенного в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доход выражается в денежной или натуральной форме, то есть отвечает признакам имущества, сформулированным в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 и главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 14, 15 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 49-П, абз. 3 пункта 5.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, в доход Российской Федерации может быть взыскана денежная сумма в размере, эквивалентном той части денежных средств, которые были приобретены незаконно, вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.
При этом расходование доходов, добытых коррупционным путем, на какие-либо нужды, не реабилитирует спорный капитал и не придает ему статус правомерно полученного, не освобождает от ответственности и не уменьшает объем материально-правовых последствий совершения актов коррупции.
Поскольку денежные средства в сумме 250 000 рублей, были приобретены вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, то независимо от того, каким образом в дальнейшем происходило расходование этих денежных средств и распоряжение ими, в доход государства может быть взыскана денежная сумма в размере, эквивалентном 250 000 рублей.
Действия в обход закона с противоправной целью не допускаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьей 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленный прокурором иск относится к способам защиты нематериальных гражданских благ.
Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.
С учетом того, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт вовлечения всех ответчиков в совершение коррупционного правонарушения, и была достигнута конечная цель по получению незаконного дохода и его использованию, суд приходит выводу о привлечении всех ответчиков к гражданско-правовой ответственности и взыскании с них денежных средств в солидарном порядке.
В силу требований стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Аникина Виктора Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Иванова Ильи Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Аникина Виктора Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Иванова Ильи Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова