Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-002421-88
№ 2-2266/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
15 сентября 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Тупицыну Денису Леонтьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, установил:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратился с иском к Тупицыну Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 950 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 4 276 руб.
В обоснование иска указано, что 14.10.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ИП Янбухтиной А.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10855/2026, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Geely Atlas PRO», регистрационный знак <данные изъяты> арендатору.
15.11.2025 в 22:20 час. на ул. Краснолесья, д. 132 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Geely Atlas PRO», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением арендатора, автомобилем «KIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Тупицына Д.Л. Виновным в ДТП признан водитель Тупицын Д.Л., который нарушил Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность Тупицына Д.Л. (собственник автомобиля «KIA», государственный регистрационный номер О175ЕХ/196) застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ООО «Первый таксомоторный парк» застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 78 500 руб. Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца Шаргина Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тупицын Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу регистрации, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо ИП Янбухтина А.Р., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
14.10.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ИП Янбухтиной А.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10855/2026, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Geely Atlas PRO», регистрационный знак <данные изъяты> арендатору.
15.11.2025 в 22:20 час. на ул. Краснолесья, д. 132 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Geely Atlas PRO», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Янбухтиной А.Р. были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Тупицын Д.Л., который управляя транспортным средством «KIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Первый таксомоторный парк» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Тупицына Д.Л. (собственник автомобиля ««KIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>) застрахована в АО «СОГАЗ».
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 78 500 руб. (платежное поручение № 535483 от 03.12.2025).
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту-технику Амирову А.Ф. (ИП Капустина Е.А.), который подготовил экспертное заключение № 230-ПТ от 03.12.2025, согласно представленному заключению размер восстановительного ремонта определен в размере 187 700 руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 109 200 руб. (187 700 руб. – 78 500 руб.).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» и ООО «Первый таксомоторный парк» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами в сумме 78 500 руб.
Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспорено.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 15.11.2025 ущерба, суд принимает во внимание заключение, представленное стороной истца (№ 230-ПТ от 03.12.2025), согласно представленному заключению размер восстановительного ремонта определен в размере 187 700 руб. Иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 78 500 руб., с ответчика Тупицына Д.Л. в пользу истца ООО «Первый таксомоторный парк» надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 109 200 руб. (187 700 руб. – 78 500 руб.).
Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм с ответчика Тупицына Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 109 200 руб. в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 950 руб. (платежное поручение № 12884 от 25.12.2025), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 276 руб. (платежное поручение № 32287 от 30.06.2026), в счет возмещения почтовых расходов в сумме 408 руб. 44 коп. (чек об отправке от 01.07.2026 на сумму 408 руб. 44 коп).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Тупицыну Денису Леонтьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Тупицына Дениса Леонтьевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109 200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на услуги оценщика в размере 7 950 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 276 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. 44 коп.
Взыскать с Тупицына Дениса Леонтьевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 109 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 109 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина