РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя истца Ерошенко Н.А., представителей ответчика Калуцкой М.В., Таскаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Оленева Вадима Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Оленеву Вадиму Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил:
истец Оленев В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что 26.05.2026 был заключен договор купли-продажи № 1003 ст. между Оленевым В.А. и ООО «Стандарт» кухонного гарнитура со скидкой, с образца «Ветролан». Продавцом и покупателем согласована цена 250 000 руб. 00 коп., и также согласована предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 26.05.2026. При выборе модели товара, истец изначально проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, им был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.2.1. настоящего договора, после подписания покупателем настоящего договора, а в дальнейшем спецификации к нему и уплаты 50% стоимости, продавец обязан отправить товар. Остальная часть погашается не позднее 30 дней с момента отгрузки товара. Он оплатил 100 000 руб., по согласованию с генеральным директором ООО «Стандарт» Калуцкой М.В. В срок, то есть до 27.05.2025, указанный в договоре, кухонный гарнитур истцу был передан, но не в полном объеме, а именно:
1. Верхние шкафы 0,9*0,72:
- не соответствует размер (глубина) меньше примерно на 2 см., в связи с чем лампы подсветки и сушилку для посуды не могут быть установлены - их глубина больше, чем шкаф, требуется замена двух шкафов;
- проблема в креплениях петель алюминиевых фасадов (нет фиксации, прокручиваются саморезы) требуется ремонт и замена 1 петли,
2. Нижние шкафы 0,9*0,72:
- нижние выдвижные ящики- конструктив не соответствует заявленному- боковины ящиков стекло Blum Intivo, по факту только в верхних ящиках
- механизм нижнего ящика слева работает со стуком, заедает, требуется ремонт/замена, рейлинги разной модели и внешнего вида;
- отсутствует цоколь (общий на нижние шкафы, пенал, шкаф)
3. Пенал /колонна с выдвижным ящиком 0,9*2,**
- отсутствует (не поставлен)
4. Шкаф 0,9*2,**
- отсутствует (не поставлен)
5. Остров отсутствует (не поставлен), присутствует только столешница с вырезом и цоколь частично.
6. Есть несколько элементов из МДФ, которые мастер-сборщик (от продавца) определил как не подходящие и не соответствующие данному гарнитуру и несколько фасадов схожих по цвету.
При этом, согласно заключённому договору, Оленев В.А. свои обязательства по договору исполнил, оплатив товар в объеме и в сроки, и в размере, согласованные с продавцом. В связи с этим 31.05.2026, он (истец) в СМС-переписке обратился к ответчику с требованием о сборке кухонного гарнитура и поставки недостающих комплектующих. 22.06.2026 г., он обратился повторно с письменной претензией, но ответа не получил. В связи с чем он обратился в суд с иском. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с 16.07.2026 и по день вынесения решения суда, а 27.08.2026 сумма неустойки составляет 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика вывезти кухонный гарнитур.
В ответ на заявленные требования ответчик обратился со встречным исковым требованием к Оленеву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование указано, что 26 мая 2026 г. между ООО «Стандарт» и Оленевым В.А. заключён договор купли-продажи № 1003 ст. По условиям Договора ООО «Стандарт» обязался передать в собственность Оленева В.А. кухонный гарнитур с образца «Ветролан», а последний обязался принять и оплатить Товар. Сторонами согласована цена Товара в размере 250 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель уплачивает единовременно предоплату в размере 50% стоимости Товара, а остальная часть подлежит оплате не позднее 30 дней с момента начала отгрузки Товара. Ответчик внёс предоплату частично 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.05.2026. Товар был отгружен Ответчику 27.05.2026. За доставку покупатель отказался платить на месте, что было указано в спецификации на товар. Продавец вынужден был заплатить за доставку из своих средств. За гарнитур был установлен срок полной оплаты - до 26.06.2026.
В нарушение условий договора ответчик не внес полную предоплату 50% в размере 125 000 рублей, а также в срок до 26.06.2026 г. оставшуюся часть стоимости Товара в размере 125 000 рублей не оплати. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоплаты, доставки и стоимости товара в целом, на основании ст. 328 ГК РФ истец приостановил передачу части товара. Непереданные элементы гарнитура (шкафы, пенал, остров и иные комплектующие) находятся в салоне Истца и готовы к передаче после полной оплаты. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец также понес дополнительные расходы: доставка товара 3 500 рублей, мойка (отдельная оплата по условиям продажи образца) 30 000 рублей. Таким образом, указанные расходы также подлежат возмещению Ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного просит взыскать с Оленева В.А. основной долг по договору купли-продажи 150 000 руб., расходы на доставку 3 500 руб., расходы на мойку 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 4 471,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Встреченные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что товар ООО «Стандарт» отгружен в полном объеме не был, что подтверждает и сам ответчик во встречном исковом заявлении, а именно во встречном исковом заявлении указан на факт того, что недостающие части кухонного гарнитура находятся у него, о чем можно сделать вывод, что товар все-таки передан не в полном объеме. Что касается предоплаты, то между сторонами была достигнута договоренность, что истец вносит сумму 100 000 рублей, а не 125 000 рублей, что подтверждается платежным документом и после вынесения данной суммы началась отгрузка товара, из чего можно сделать вывод о том, что стороны договорились об авансе именно в этой сумме, иначе отгрузка товара не началась, договор бы не исполнялся. Однако, товар был недопоставлен, на многочисленные претензии ответчик никак не отреагировал. В связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме, то и оплата товара в полном объеме произведена не была.
В судебном заседании представители ответчика Калуцкая М.В., Таскаев М.А. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, однако истец свои обязательства по оплате товара не исполнил. Кухонный гарнитур покупался истцом в спешке, как и составлялся сам договор в связи с чем в нем есть неточности. Договор заключён на условиях продажи Товара с образца. Ответчик при заключении договора в течение длительного времени осматривал Товар, был ознакомлен с его потребительскими свойствами и состоянием. Цена Товара существенно ниже стоимости нового аналогичного гарнитура, что обусловлено его статусом как выставочного образца. Следовательно, все особенности Товара, включая состояние фасадов, глубину шкафов и иные характеристики, были известны Ответчику до заключения договора. Доводы относительно сборки петель также несостоятельны по причине отсутствия наряда на сборку со стороны Продавца. Покупатель собирал товар своими силами. Утверждение Ответчика о некомплектности Товара несостоятельно: часть элементов гарнитура не передана Истцом именно в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате, что прямо предусмотрено ст. 328 ГК РФ. Указанные элементы находятся в салоне Истца и будут переданы после полной оплаты. В случае, если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, то просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и применить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за возврат гарнитура ответчику.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между Оленевым В.А. (покупатель) и ООО «Стандарт» (продавец) был заключен договор купли-продажи №1003 ст от 26.05.2026, согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя (Оленева В.А.) кухонный гарнитур со скидкой с образца «Ветролан» - фасады стекло и пленка Фурнитура БЛЮМ, Австрия. Ящики и петли и столешница кварц самсунг марипоса 4410, в комплектации согласно спецификации на товар, а последний обязался принять и оплатить товар.
Согласно спецификации сторонами согласована цена товара в размере 250 000 рублей.
Оплата по договору производится следующим образом: единовременно предоплата в размере 50% стоимости Товара, а остальная часть подлежит оплате не позднее 30 дней с момента начала отгрузки Товара.
Оплата по договору произведена истцом в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и стороной ответчика не оспорено.
После получения данных денежных средств, ответчик начал отгрузку товара, что также сторонами в судебном заседании оспорено не было. Таким образом, суд приходит выводу, что сторонами согласована предоплата товара в размере 100 000 рублей, а не в размере 50% от стоимости товара, поскольку отгрузка товара производилась после внесения 100000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после доставки товара, истцом были обнаружено, что мебель была недопоставлена, а некоторые элементы имели недостатки, а именно:
1. Верхние шкафы 0,9*0,72:
- не соответствует размер (глубина) меньше примерно на 2 см., в связи с чем лампы подсветки и сушилку для посуды не могут быть установлены - их глубина больше, чем шкаф, требуется замена двух шкафов;
- проблема в креплениях петель алюминиевых фасадов (нет фиксации, прокручиваются саморезы) требуется ремонт и замена 1 петли,
2. Нижние шкафы 0,9*0,72:
- нижние выдвижные ящики- конструктив не соответствует заявленному- боковины ящиков стекло Blum Intivo, по факту только в верхних ящиках
- механизм нижнего ящика слева работает со стуком, заедает, требуется ремонт/замена, рейлинги разной модели и внешнего вида;
- отсутствует цоколь (общий на нижние шкафы, пенал, шкаф)
3. Пенал /колонна с выдвижным ящиком 0,9*2,**
- отсутствует (не поставлен)
4. Шкаф 0,9*2,**
- отсутствует (не поставлен)
5. Остров отсутствует (не поставлен), присутствует только столешница с вырезом и цоколь частично.
6. Есть несколько элементов из МДФ, которые мастер-сборщик (от продавца) определил как не подходящие и не соответствующие данному гарнитуру и несколько фасадов схожих по цвету.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены, что также следует из переписки между сторонами, а также на факт недопоставки товара указано ответчиком и во встречном исковом заявлении.
В связи с тем, что ответчик условия договора не выполнил, истцом 21.06.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор вернуть денежные средства.
Досудебная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.
21.06.2026 истец отказался от указанного договора, путем направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика и с указание возврата денежных средств.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что Оленев В.А. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, данное уведомление было получено ответчиком (л.д. 23).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ООО «Стандарт» уведомления Оленева В.А. о расторжении договора, договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу п.4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушено права истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая представленные доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.
В этой связи суд обязывает истца осуществить передачу товара, согласно спецификации, к договору купли-продажи набора кухонной мебели, продавцу, в течении 10 дней с момента вступления решения суду в закупную силу.
Также суд считает необходимым отметить тот факт, что акта приема-передачи товара не составлялась, недокомплектность товара в судебном заседании подтвердилась, в связи с чем у истца отсутствовали основания для оплаты договора в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости истцу вернуть кухонный гарнитур ответчику, установив для истца срок исполнения такой обязанности в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.
Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным.
В силу п.1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств по договору от 26.05.2026 за период с 16.07.2026 по 15.10.2026 (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно договора и спецификации сумма договора составила 250 000 рублей, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из этой сумма и исходя из следующего расчета:
250 000*1%*92 дня=230 000 рублей.
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является завышенной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 500 рублей (100000+80000+35000)*50%).
В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы взысканных денежных средств, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей (6400 руб. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Поскольку первоначальные исковые требования Оленева В.А. удовлетворены, то встречные исковые требования ООО «Стандарт» подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Оленева Вадима Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 6658564159) в пользу Оленева Вадима Аркадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств по договору в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 6658564159) в доход бюджета госпошлину в размере 9 400 рублей.
На Оленева Вадима Аркадьевича возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» набора поставленной кухонной мебели с мойкой, по требованию и за счет продавца, в течении 10 календарных дней в с момента вступления в законную силу решения суда.
При неисполнении решения суда в установленные сроки о передаче товара, взыскать с Оленева Вадима Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении сорока десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требовании Оленеву В.А. – отказать.
Встречное силковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Оленеву Вадиму Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова