РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя истца Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисковской Ларисы Юрьевны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, установил:
Тисковская Л.Ю. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «Альфа-Банк» сложились договорные отношения по договору банковского счета №, открытому на основании заявления клиента. В рамках этих отношений Ответчик обязан был оказывать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, обеспечивая сохранность денежных средств и выполняя распоряжения клиента.
14.07.2025 в отношении нее (истца) были совершены противоправные действия третьими лицами (мошенниками). В результате этих действий Истец временно утратила контроль над своим мобильным телефоном, что, как следует из объяснений Истца, представленных в правоохранительные органы, привело к несанкционированному доступу к ее банковским приложениям и данным. В этот же день осознав факт мошеннических действий, она незамедлительно обратилась к ответчику. Она лично проинформировала сотрудника банка (операциониста) о том, что контроль над счетом № утрачен, операции по нему совершаются мошенниками, и устно, а также, как следует из досудебной претензии, заявлением потребовала полностью заблокировать указанный счет для любых операций. Сотрудник ответчика, выслушав Истца, выполнил ее законное требование и наложил на счет полную блокировку (прекратил операции по нему). Однако, в нарушение прямого распоряжения клиента и без какого-либо нового запроса или разрешения со стороны истца, после того как она покинула отделение банка, тот же или иной сотрудник ответчика по собственной инициативе снял установленную блокировку. Вследствие этого противоправного и бездействия ответчика, создавшего условия для хищения, мошенники немедленно инициировали перевод денежных средств с ее счета 14 июля 2025 г. с текущего счета № в АО «Альфа-Банк» было незаконно списано 139 000 рублей, в пользу получателя - неизвестного ей лица. Согласно выписке по счету, списание было произведено вскоре после снятия блокировки. В связи с данными действиями она повторно обратилась в отделение Ответчика, а также 17.07. 2025 года подала официальное заявление в органы внутренних дел (ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу) о совершении в отношении нее мошенничества (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный отказ, на который ссылается ответчик в своем ответе на претензию, не отменяет гражданско-правовой ответственности банка перед ней как перед клиентом по договору оказания финансовых услуг. 30.07.2025 года Тисковой Л.Ю. была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ущерба и компенсации морального вреда. В нарушение установленного разумного срока, а также норм о добросовестном урегулировании споров, ответчик в лице АО «Альфа-Банк» не удовлетворил законные требования, о чем свидетельствует его ответ от 28.07.2025, где он, по существу, снимает с себя всякую ответственность. Считает, что действия ответчика являются противоправными и виновными и привели к возникновению у нее реального ущерба в виде утраты денежных средств. Получив от истца, как от владельца счета, прямое и недвусмысленное распоряжение о блокировке счета в связи с утратой контроля, ответчик был обязан обеспечить его неукоснительное исполнение и сохранность средств. Самовольная отмена блокировки сотрудником банка без нового распоряжения клиента является грубейшим нарушением указанных норм закона и условий договора. Именно это нарушение создало техническую возможность для совершения мошеннической операции. Таким образом, просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не доказала в чем выразилось противоправность и бездействие банка. Денежные средства в размере 139 000 рублей были перечислены через СБП по личному номеру и согласно выписки, денежные средства были перечислены по договору. Согласно журнала входов в интернет банк и журналом направленных уведомлений подтверждается успешный вход истца в интернет банк 14.07.2025, а также успешный факт его аутентификации и верификации при этом, то есть подтверждения своей личности и правомочности. На момент входа истца в интернет банк «Альфа-Клик» а банк не поступало сообщений истца об утрате ею средств доступа к счету, а именно, утраты телефона, сим-карты, кредитной карты, паролей, логина и прочее, а связи с тем, поскольку пароль для входа в интернет банк направлялся на телефон истца, следовательно, только истец мог войти с помощью этого пароля в интернет банк и дать распоряжение банку на перевод 139 000 рублей. Доказательств обратного, не представлено. Таким образом, до совершения спорной операции и в момент ее совершения Банк не знал и не мог знать о том, что в отношении истца совершены противоправные действия третьими лицами, Банк действовал разумно и добросовестно в рамках действующего законодательства. Банк, руководствуясь законом и договором, исполнил распоряжение истца. Правовых оснований не исполнять его, у банка не имелось. В данном случае, получателем денежных средств является третье лицо, а не банк, правовых оснований для взыскания перечисленной сумм банком не имеется.
В судебное заседание третье лицо ИП Валяну В.А. не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 18.10.2023 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписанного Заявителем собственноручно между Тисковоскй Л.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор комплексного обслуживания.
18.10.2023 на основании заявления на получение банковской карты на имя Заявителя в Финансовой организации открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карга категории «NH-PUL MIR AlfaCard Dual Daily» №** **** 5694 (далее - Карта).
В Заявлении на КБО в качестве контактного номера телефона Заявителя указан +7 (922)20-55-078.
Из материалов дела следует, также данные доказательства представлены банком, что для входа в систему дистанционного банковского обслуживания используется мобильный телефон «HUAWE1 ADY-LX9».
14.07.2025 в 12:05 на Счет посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) поступили денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается выпиской по Счету за период с 01.04.2025 по 31.12.2025.
14.07.2025 в 12:07 на Счет посредством СБП поступили денежные средства в размере 37 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается Выпиской по Счету.
14.07.2025 в 12:17 от имени Тисковой Л.Ю. с использованием мобильного телефона осуществлен успешный вход в «Альфа-Мобайл», что подтверждается выгрузкой из журнала входов, предоставленной банком.
Согласно представленным возражениям стороны ответчика следует, что 14.07.2025 в 12:10 Тисковская Л.Ю. с Карты совершила попытку перевода средств в размере 139 000 рублей 00 копеек на счет №*******5254. Данная попытка перевода была выявлена ответчиком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена, что подтверждается лог-файлом, предоставленным банком.
14.07.2025 в 12:24 банк направил на номер телефона СМС-сообщение о том, что операция не совершена. Также ответчиком указано в возражениях и финансовым уполномоченным было установлено, что для подтверждения правомерности совершаемой операции был совершен телефонный звонок на номер телефона истца. В ходе разговора истец для идентификации его сотрудником Финансовой организации назвала свой возраст, электронную почту, а также подтвердила, что перевод денежных средств на сумму 139 000 рублей 00 копеек совершает добровольно без вмешательства третьих лиц, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи.
В связи с тем, что истцом операция была подтверждена, на номер телефона Тисковской Л.Ю. направлено СМС-сообщение с кодом для перевода денежных средств.
14.07.2025 в 12:25 от имени истца совершена операция по переводу денежных средств в размере 139 000 рублей, в пользу получателя ИП Валяну В.А.
15.07.2025 Тисковская Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании Операции, совершенной в результате мошеннических действии третьих лиц и содержащее требование о возврате денежных средств в размере 139 000 рублей, списанной банком без добровольного согласия истца. В обоснование требования указано, что операция осуществлена против его воли, а также указала, что 14.07.2025 она обращалась в банк с целью блокировки карты, однако, без ее распоряжения карта была разблокирована.
Вместе с тем, Тисковская Л.Ю. указывает на тот факт, что данная операция ею не совершалась, от ее имени действовали мошенники. В связи с чем она обратилась с заявлением 17.07.2025 в ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. 26.07.2025 оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым 17.07.2025, злоумышленники, представляющиеся сотрудниками компании «Мегафон» под предлогом улучшения мобильного интернета 5G, а также путем установки вредоносного ПО, намеренно введя Тисковскую Л.Ю. в заблуждение, злоупотребляя доверием, совершили в отношении нее противоправные действия мошеннического характера, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 279 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормами п. 3 ст. 845, п. 1 ст. 848, абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525" и включают в себя в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 N 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.
Банком России утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» от 17.08.2023 №824-П (далее - Положение №824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 824-П); при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (п. 2.13 Положения №824-П).
06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц №16-МР, в соответствии с п. 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/46, информационном письме №ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:
- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;
- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);
- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств, обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и банке.
Таким образом, при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, ответчик имел возможность усомниться в легитимности денежных переводов, поскольку, исходя из анализа совершенных 14.07.2025 истцом операций по переводу денежных средств на счет третьего лица разными платежами, при условии, что истец обращалась в банк о блокировке счетов ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с переводом с ее счета денежных средств, а также исходя из размера переводимых со счета сумм, и их частоты, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам, либо от него ранее не было.
Кроме того, исходя из времени осуществленных спорных переводов следует, что фактически операции по переводу денежных средств были произведены в короткий промежуток времени - 14.07.2025 в течении двадцати минут, то есть с 12:05 до 12:25, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны ответчика на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, при том, что истец уведомила ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с переводами с его счета денежных средств.
Также доводы о мошеннических действиях подтверждается и тем фактом, что 17.07.2025 Тисковская Л.Ю. обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. 26.07.2025 оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым 17.07.2025, злоумышленники, представляющиеся сотрудниками компании «Мегафон» под предлогом улучшения мобильного интернета 5G, а также путем установки вредоносного ПО, намеренно введя Тисковскую Л.Ю. в заблуждение, злоупотребляя доверием, совершили в отношении нее противоправные действия мошеннического характера, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Кроме того, суд считает также необходимым обратить внимание и на тот факт, что в этот же период времени, а именно 14.07.2025 от ее имени был заключён кредитный договор с АО «Яндекс Банк», который она не заключала, и решением суда данный договор был признан недействительным. Судом было установлено, что в отношении Тисковской Л.Ю. были совершены мошеннические действия.
Таким образом, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 139 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, степень и форму вины ответчика, а также учитывая степень нравственных страданий истца и учитывая, что истец является инвалидом третьей группы, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении в сумме 5 000 рублей.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным, поскольку явно не соответствует степени нравственных страданий истца, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.
Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 139 000 рублей на основании ст. 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик должен был исполнить требования истца в 10-дневный срок. Банк в добровольном порядке требования истца, не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, такие последствия урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку после подачи иска в суд, требования истца не были удовлетворены, нарушения не устранены, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72 000 рублей (139000+5000/2). Ходатайства о снижении суммы штрафа стороной ответчика заявлено не было.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг 3096/1-10/25ДУ от 12 октября 2025 г. По условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация, сбор документов, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление иска, участие в судебных заседаниях (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписки.
Материалами дела подтверждается оказание истцу представителем услуг, что стороной ответчика не оспорено.
Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявленные требования истца были удовлетворены частично, а именно на 50% (было заявлено 278 000, удовлетворено 139 000). Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20 000 рублей (50% от 40 000 руб.).
Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной и не подлежащей уменьшению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5 170 рублей за требование о взыскании убытков, всего 8 170 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Тисковской Ларисы Юрьевны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) в пользу Тисковской Ларисы Юрьевны (ИНН №) убытки в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тисковской Л.Ю. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова