РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Маева Р.Д., представителя ответчика Половинкиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максимум» о защите прав потребителя, установил:
Якименко И.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 027 961,60 руб. за период с 01.01.2026 по 10.07.2026 с продолжением начисления неустойки с 11.07.2026 по даты фактического исполнения обязательства (передачи квартиры истцу по акту приема передачи) включительно в размере 1/150 ключевой ставки 16% из расчета от 9 954 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы в размере 581,86 руб. В обоснование требований иска указано, что между истцом и ответчиком 09.10.2025 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2025, однако квартира до настоящего времени не передана.
Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме на основании изложенных в исковом заявлении доводов.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано действиями/бездействиями контрагентов застройщика, а также необходимостью проведения дополнительных, не планируемых ранее работ, требование о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению, является неисполнимым. Также просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагал, что требование о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства неисполнимо, заявляет о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 09.10.2025 между истцом и ООО СЗ «Максимум» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 3.1-295-002/25.
В силу п.4.1 договора застройщик передает участнику квартиру № 118 по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2025. Цена договора – 9 954 000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный срок не передан истцу.
Истец просит взыскать неустойку в размере 2 027 961,60 руб. за период с 01.01.2026 по 10.07.2026 исходя из расчета: 9 954 000 руб. *191*2*1/300*16%. Ответчик выразил несогласие в части применения ставки в размере 16%.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, квартира не передана на момент рассмотрения судом настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2026 по 15.09.2026.
При этом, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (п. 2 Постановления).
Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 7,5%, действующую на момент исполнения обязательства (31.12.2025) согласно условиям договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2026 (дата окончания действия моратория) по 15.09.2026 (день принятия решения судом) в размере 1 284 066 руб., исходя из расчета: 9 954 000,00 ? 258 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, а также учитывая причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства (проведение дополнительных работ по строительству участков тепловой сети, изменение сроков проведения работ подрядными организациями), в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о необходимости продолжить начисление неустойки со 16.09.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.12.2025 от цены договора в размере 9 954 000 руб. за каждый день просрочки.
Вопреки доводам ответчика применение положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только либо к взысканной неустойке, либо к уплаченной неустойке, когда размер неустойки определен. Принимая во внимание, что суд взыскивает неустойку на будущее время, на момент вынесения решения суда, момент фактического исполнения обязательства неизвестен, в связи с чем неизвестен и размер неустойки, то к неустойке, взыскиваемой на будущее время положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Кроме того, вопреки позиции ответчика решение суда в данной части исполнимо, поскольку судом указан порядок исчисления неустойки, который на стадии исполнения решения суда будет произведен судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены после подачи иска, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. из расчета (150 000+20 000)*5%.
Учитывая период просрочки, а также размер штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком также заявлено о предоставлении отсрочки на срок до 01.10.2026, между тем, указанное ходатайство разрешается в ином процессуальном порядке, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика юридические расходы в размере 45 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2026, заключенный с ИП Маевым Р.Д., а также чек от 09.06.2026, от 05.07.2026 на общую сумму 45 000 руб., свидетельствующие об уплате истцом указанной в договоре суммы.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, письменных возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов, подтвержденных документально (л.д. 40,46) в сумме 581,86 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Якименко Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максимум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максимум» (ИНН 6658562761) в пользу Якименко Ивана Сергеевича (ИНН №) неустойку за период с 01.01.2026 по 15.09.2026 в размере 150 000 руб., продолжив начисление и взыскание неустойки с 16.09.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.12.2025 от цены договора в размере 9954000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09102025 № 3.1-295-002/25, судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 581,86, штраф в размере 9 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максимум» (ИНН 6658562761) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова