РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием истца Гордиенко Л.В., представителя истца Ермакова А.М., представителя ответчика Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Ларисы Васильевны к ГАУ СО «Фармация» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил:
истец Гордиенко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 16.07.2024 между ГАУ СО «Фармация» (Работодатель) и Гордиенко Л.В. (Работник) заключен трудовой договор № 129. Согласно п. 1.1 Трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности: начальник отдела в подразделении отдел оптовых продаж в объёме 1,00 ставки. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается: оплата по окладу 1ст. 58 556 рублей, районный коэффициент 15 % (начисляется на всю сумму заработной платы). П. 4.5 Трудового договора гласит, что работнику могут быть назначены дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера при соблюдении условий их назначения, согласно Положению об оплате труда работников. 16.07.2024 стороны вышеуказанного трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.07.2024 г. № 129. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, Стороны договорились дополнить п. 4.1 следующим:
- надбавка персонального повышающего коэффициента (0,23) в размере 23 % от должностного оклада - 13 467,88 коп.;
- надбавка за качество работы (0,50) в размере 50 % от должностного оклада 29 278 руб.;
- надбавка за интенсивность работы (0,50) в размере 50 % от должностного оклада 29 278 руб.
16.09.2024 стороны вышеуказанного Трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.07.2024 №129. В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения дополнить с 01 октября 2024 г. в следующей редакции пункт 4.1: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается:
- Оплата по окладу 1 ст. 68 804 руб.
- надбавка за качество работы (по 15.10.2024 включительно) 50 % 34402 руб.
- постоянная часть персонального повышающего коэффициента (по 15.10.2024 включительно) 23 % 15 824,92 руб.
- надбавка за интенсивность работ (по 15.10.2024 включительно) 50% 34 402 руб.
- районный коэффициент 15% начисляется на всю сумму заработной платы.
01.10.2025 стороны вышеуказанного трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.07.2024 № 129. П. 3 данного дополнительного соглашения гласит, что пункт 4.1 (вознаграждение за труд), изложить в следующей редакции: 4.3. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Работнику устанавливается:
- Оплата по окладу 1 ст. 71 901 руб.,
- Районный коэффициент 15% (начисляется на всю сумму заработной платы).
При этом с 16.07.202 и по настоящее время п. 4.5 Трудового договора, касающийся Положения об оплате труда работников, изменениям не подвергался.
С марта 2026 г. в отношении Гордиенко Л.В. начали осуществляться действия дискриминационного характера, а именно под прямым руководством начальника отдела оптовых Гордиенко Л.В. в период с июля 2024 г. отдел оптовых продаж ежемесячно выполнял и перевыполнял утвержденные планы ФХД (финансово- хозяйственной деятельности) учреждения за 2024г., 2025г. и включительно до мая 2026 г. В марте 2026 года начальник управления правовой, кадровой и организационной работы Гомола Н.С. совместно с начальником управления коммерческой политики по развитию аптечной сети Виссарионовой К.В. вывели всех сотрудников отдела оптовых продаж из подчинения заместителя директора Евстигнеевой О.И., которая курирует обеспечение бюджетного госпитального фармацевтического рынка Свердловской области лекарственными препаратами списка ЖНВЛП (жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемый Правительством РФ) для оказания бесплатной медпомощи медицинским организациям Свердловской области, в том числе наркотическими лекарственными препаратами, данные показатели по обеспечению пациентов входят в рейтинг губернатора Свердловской области, и закрепила подчиненность сотрудников отдела оптовых продаж за управлением коммерческой политики по развитию аптечной сети, которым руководит начальник управления Виссарионова К.В. В итоге сотрудники отдела оптовых продаж, работающие на бюджетном госпитальном фармацевтическом рынке по обеспечению лекарственными препаратами пациентов медицинских организаций Свердловской области, принудительно поставлены в подчинение в коммерческое управление, работающее на коммерческом розничном фармацевтическом рынке Свердловской области. При этом это два принципиально противоположных направления работы. Всем сотрудникам отдела оптовых продаж, начальником управления правовой, кадровой и организационной работы Гомола Н.С. совместно с начальником управления коммерческой политики по развитию аптечной сети Виссарионовой К.В. было индивидуально предложено подписать уведомления о данных изменениях. При этом сам приказ/распоряжение по учреждению сотрудникам не предъявлялся. Начальник отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. данных уведомлений не видела и не подписывала. С приказами/распоряжениями по учреждению о новой структуре организации и изменении подчиненности Гордиенко Л.В. не была ознакомлена по настоящее время, несмотря на неоднократные запросы данных документов посредством рабочей почты направленных начальнику управления правовой, кадровой и организационной работы Гомола Н.С. и начальнику управления коммерческой политики по развитию аптечной сети Виссарионовой К.В. При этом в п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела оптовых продаж (утв. Приказом № 39 от 25.01.2024), которая является неотъемлемой частью трудового договора Гордиенко Л.В. от 16.07.2024, указано, что начальник отдела подчиняется непосредственному руководителю в лице заместителя директора учреждения. При этом Гордиенко Л.В. не ознакомлена с приказом об изменении подчиненности, условие о которой закреплено непосредственно в трудовом договоре Гордиенко Л.В. через должностную инструкцию, а также работодателем не выполнены все действия в этой связи, которые установлены ТК РФ. Гордиенко Л.В. известны лишь номер и дата вышеуказанного приказа. В этой связи считают, что приказ директора ГАУ СО «Фармация» от 11.03.2026 г. должен быть признан незаконным и отменен. Истец полностью исключена из ежедневного прямого взаимодействия с сотрудниками отдела оптовых продаж - рабочее взаимодействие допускается только через рабочую почту. Личное общение с полным составом сотрудников отдела оптовых продаж возможно только по согласованию с начальником управления коммерческой политики по развитию аптечной сети Виссарионовой К.В., о данном факте Гордиенко Л.В. узнала из общения с сотрудниками отдела оптовых продаж. По факту проводимых совместных рабочих совещаний с сотрудниками отдела оптовых продаж, начальник отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В,, по поставленной задачи от начальника управления коммерческой политики по развитию аптечной сети Виссарионовой К.В. предоставляла письменный отчет по рабочим вопросам, которые были обсуждены на совещании с сотрудниками отдела оптовых продаж по рабочей электронной почте. Рабочие места сотрудников отдела оптовых продаж и кабинет начальника отдела оптовых продаж начальником управления правовой, кадровой и организационной работы Гомола Н С. совместно с начальником управления коммерческой политики по развитию аптечной сети Виссарионовой К.В. были разделены по разным офисным помещениям, которые изолированы, разделены и разнесены в разные блоки здания с отдельными входами. Данные обстоятельства препятствуют возможности личного оперативного взаимодействия. Все сотрудники отдела оптовых продаж перемещены в офисное помещение, где размещено подразделение управление коммерческой политики по развитию аптечной сети. Рабочее место начальника отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. перенесено на другой этаж центрального офисного здания. Ранее начальник отдела Гордиенко Л.В. и все сотрудники отдела оптовых продаж располагались в одном кабинете, который находился на 4 этаже центрального офисного здания. Также Виссарионова К.В. ограничивает выполнение должностных обязанностей Гордиенко Л.В. Подбор сотрудника отдела оптовых продаж ведущего специалиста по тендерным закупкам Виссарионова К.В. вела напрямую с заместителем начальника отдела оптовых продаж Левиковой И.К. без обсуждения с Гордиенко Л.В. и без уведомления её о процессе подбора сотрудника в отдел оптовых продаж. Сотрудник коммерческого отдела по ассортиментной стратегии развития аптечной сети, начальник ассортиментной стратегии Минсандирова Э.М. даёт прямые письменные указания сотрудникам отдела оптовых продаж посредством рабочей электронной почты без обсуждения и без постановки Гордиенко Л.В. в копию. Виссарионова К.В. имеет доступ к рабочей электронной почте всех сотрудников отдела оптовых продаж, в том числе начальника отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. Ранее Гордиенко Л.В. полностью отключали от доступа к программным рабочим ресурсам (программа 1C Предприятие 8.3., получение необходимых аналитических отчетов по ежедневной работе отдела оптовых продаж, сформированных ответственными сотрудниками управления коммерческой политики по развитию аптечной сети). Необходимый рабочий доступ был восстановлен, только после официального электронного письма направленного начальником отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. напрямую директору учреждения Трушниковой М.С. Отдел кадров ведёт ежедневное удалённое отслеживание всего рабочего процесса, который происходит на рабочем компьютере -начальника отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. Это делается тайно, без информирования Гордиенко Л.В. о данных настройках тайного доступа на рабочем компьютере программы слежения за рабочими действиями и манипуляциями на рабочих электронных ресурсах.
Кроме того, на Гордиенко Л.В. оказывалось следующее давление:
- 11.03, 13.03 и 17.03.2026 состоялись личные встречи начальника отдела оптовых продаж с руководством учреждения (директор Трушниковой М.С,, начальник управления Гомола Н.С., Виссарионова К.В.), на которых обсуждались условия добровольного оставления занимаемой Гордиенко Л.В. должности,
- 28.04.2026 начальнику отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. выполнила фактическую физическую влажную уборку служебного кабинета, в который перенесли рабочее место начальника отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. Данная рабочая функция не предусмотрена должностной инструкцией и не соответствует занимаемой должности.
Перечисленные обстоятельства повлияли на здоровье начальника отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В. 18.03.2026 г. Гордиенко Л.В. было выдано направление на госпитализацию в круглосуточный стационар, экстренная госпитализация с диагнозом «гипертонический криз» (АД 172/117). Находясь с марта по май 2026 г. в ежедневном эмоциональном и психологическом давлении по электронной почте со стороны начальника управления коммерческой политики по развитию аптечной сети Виссарионовой К.В., а также в рабочей информационной изоляции по совместным коммуникациям направленных для выполнения стратегических целей и задач сотрудниками отдела оптовых продаж, и не найдя рабочей моральной поддержки и защиты своих рабочих прав по ТК РФ у начальника управления правовой, кадровой и организационной работы Гомола Н.С, и директора учреждения Трушниковой М.С., вышеперечисленные действия и бездействия привели к принятию вынужденного семейного решения начальником отдела оптовых продаж Гордиенко Л.В, об уходе в отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет (внучкой, 26.08.2024 г.р.), которые направлены на сохранение своего физического, психологического и эмоционального здоровья, которое Гордиенко Л.В. необходимо, в том числе, и для воспитания своего собственного несовершеннолетнего третьего ребенка, сына 14 лет.
Кроме того, 13.03.2026 г. Гордиенко Л.В. было выдано уведомление об изменении заработной платы за подписью начальника управления кадровой, правовой и организационной работы Гомола Н.С. следующего содержания: Уведомляем, что в соответствии е приказом от 12.03.2026 г. №180 с 18.05.2026 вступают в силу изменения в Положение об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация», утвержденное приказом от 18.05.2021 г. №130, а именно: отменяется действие и исключается Приложение №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» к Положению об оплате груда работников ГАУ СО «Фармация», утвержденное приказом от 18.05.2021.
Гордиенко Л.В. расписалась в получении уведомления 13.03.2026 г., сделав следующую приписку: «С отменой действия и исключением Приложения №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» не согласна. Считаю данные действия необоснованными. Премия является составной частью заработной платы». С учётом того, что Гордиенко выразила своё несогласие с указанными изменениями и указала на необоснованность данного приказа, то возникла надежда на отмену этого локального нормативного акта. Однако, при выплате заработной платы за май 2026 г., которая произошла 30.06.2026, Гордиенко Л.В. узнала о факте нарушения своих прав, поскольку заработная штата за май 2026 г, была начислена с учётом положений Приказа № 180 от 12.03.2026. Ни приказ №180 от 12.03.2026, ни уведомление об изменении заработной платы от 13.03.2026 не содержат какой-либо информации об изменениях организационных или технологических условии труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. В тексте приказа содержится лишь следующая формулировка: «В целях оптимизации деятельности учреждения, совершенствования оплаты труда с учетом индивидуальных результатов работы» в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Уставом учреждения, приказываю. При этом заработная плата Гордиенко Л.В. снижена приблизительно на 50% в связи с отменой действия и исключением Приложения № 7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж». Таким образом, считает, что работодателем нарушены нормы ТК РФ, а, значит, п. 1 приказа директора ГАУ СО «Фармация» № 180 от 12.03.2026 «О внесении изменений в Положение об оплате труда; работников ГАУ СО «Фармация» должен быть признан незаконным и отменен.
Также 19.06.2026 г. всем сотрудникам ГАУ СО «Фармация» была выплачена премия ко дню медицинского работника. Выплата данной премии предусмотрена п. 6.11 Положения об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация» от 18.05.2021. При этом Положение об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация» от 18.05.2021 не содержит пунктов о том, что выплата данной премии не положена сотрудникам организации, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает, что невыплата данной премии в ее адрес является проявлением дискриминации. В связи с чем данная премия в размере должна быть взыскана в пользу Гордиенко Л.В.
На основании изложенного, и с учетом уточнений от 03.09.2026, просит признать незаконным и отменить Приказ директора ГАУ СО «Фармация» №ФЭУ-62 от 11.03.2026; Признать незаконным и отменить п. 1 Приказа директора ГАУ СО «Фармация» № 180 от 11.03.2026 «О внесении изменений в Положение об оплате груда работников ГАУ СО «Фармация»; установить Гордиенко Л.В. независимо от занимаемой должности и уменьшения оклада в меньшую сторону, следующие составные части заработной платы: надбавку за качество работы в размере 50% от оклада; постоянную часть персонального повышающего коэффициента в размере 23 от оклада; надбавку за интенсивность работ в размере 50% от оклада, либо установить размер премии: 88 438 руб. 23 коп.; взыскать с ГАУ СО «Фармация» а пользу Гордиенко Ларисы Васильевны задолженность по выплате премии за май 2026 г. в размере 30 555 руб. 38 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.06.2026 по 06.07.2026 в размере 760 руб. 32 коп., с продолжением начисления до момента выплаты фактической премии за май 2026 г. в размере 30 555 рублей; взыскать задолженность по премии ко дню медицинского работника за 2026 г. в размере 15 000 руб.; задолженность по выплате премии за июнь и за июль 2026 г. в размере по 88 438 руб. 23 коп. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Каргаполова М.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что 16.07.2024 между ГАУ СО «Фармация» и Гордиенко Л.В. заключен трудовой договор № 129. Прием на работу оформлен приказом № 544-01 от 16.07.2024.
Согласно п. 1.1 Трудового договора, Истец принята на должность начальника отдела в подразделении «отдел оптовых продаж» в объеме 1,00 ставки. Место работы: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 49 (п. 1.8,1.9 Трудового договора).
Согласно п. 1.7 Трудового договора, содержание трудовой функции определяется должностной инструкцией. Дополнительным соглашением от 01.10.2025 подтверждено, что Истец осуществляет трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № 39 от 25.01.2024, являющейся неотъемлемой частью Трудового договора. Согласно п. 4.1 Трудового договора в действующей редакции (дополнительное соглашение от 01.10.2025) Истцу установлены: оплата по окладу — 71 901 руб.; районный коэффициент —15%, начисляется на всю сумму заработной платы. Никаких надбавок и премий в п. 4.1 Трудового договора в действующей редакции не предусмотрено. Согласно п. 4.5 Трудового договора: «Работнику могут быть назначены дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера при соблюдении условий их назначения, согласно Положению об оплате труда работников». Должностной оклад Истца за весь период работы не уменьшался, а увеличивался: с 16.07.2024 — 58 556 руб. (п. 4.1 Трудового договора); с 01.10.2024 — 68 804 руб. (доп. соглашение от 16.09.2024, индексация); с 01.10.2025 — 71 901 руб. (доп. соглашение от 01.10.2025, индексация). Временные надбавки (ПКК 23%, качество 50%, интенсивность 50%), установленные дополнительным соглашением от 16.07.2024, действовали строго по 15.10.2024 включительно, что прямо указано в тексте дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от 16.09.2024 их действие также ограничено 15.10.2024 включительно. С 16.10.2024 указанные надбавки прекратили действие в связи с истечением срока. Истец просит признать незаконным Приказ № ФЭУ-62 от 11.03.2026, ссылаясь на то, что изменение подчиненности отдела оптовых продаж является изменением условий трудового договора, с которым не была ознакомлена под роспись. Указанным приказом отдел оптовых продаж выведен из непосредственного подчинения заместителя директора и передан в подчинение Управления коммерческой политики по развитию аптечной сети, начальником которого является Виссарионова К.В. Прежде всего, приказ № ФЭУ-62 от 11.03.2026 не является локальным нормативным актом, в связи с чем ч. 2 ст. 22 ТК РФ к нему не применяется. В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты - это документы, содержащие нормы трудового права, то есть правила поведения общего характера, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц. Приказ №ФЭУ-62 является организационно-распорядительным документом. Он не содержит норм трудового права, не устанавливает правил поведения общего характера, а представляет собой единоличное распорядительное решение директора по конкретному организационному вопросу - перераспределению подчиненности структурного подразделения в рамках оптимизации управления. Следовательно, обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотренная ч. 2 ст. 22 ТК РФ, на Приказ № ФЭУ-62 не распространяется. Отсутствие подписи Истца об ознакомлении с данным приказом не является нарушением требований трудового законодательства и не влечет его недействительности. Кроме того, изменение организационной структуры является исключительным правом работодателя и обусловлено объективными причинами. Решение о передаче отдела оптовых продаж в подчинение Управления коммерческой политики по развитию аптечной сети принято в связи с объективными организационными причинами: кадровый дефицит руководящего состава учреждения; увеличение нагрузки на действующих заместителей директора учреждения; увеличение количества аптек и аптечных пунктов со 108 до 132 без пропорционального увеличения численности офисных работников, что существенно увеличило объем работы на действующих руководителей. Указанные обстоятельства обусловили необходимость перераспределения управленческой нагрузки и являются законным основанием для изменения организационной структуры учреждения.
Трудовой договор № 129 не содержит условия о подчиненности Истца какому-либо конкретному должностному лицу. Ни в п. 1.1, ни в иных пунктах договора конкретный руководитель не поименован. В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относятся: место работы, трудовая функция, оплата труда, режим рабочего времени и иные прямо предусмотренные законом условия. Конкретная фамилия или должность непосредственного руководителя в перечень обязательных условий трудового договора не входит. Изменение административной подчиненности отдела не затронуло ни одного из условий трудового договора Истца. Следовательно, перевод на другую работу в смысле ст. 72.1 ТК РФ не осуществлялся, изменение условий трудового договора в смысле ст. 72 и ст. 74 ТК РФ не производилось. Обязанность уведомления за два месяца по ч. 2 ст. 74 ТК РФ у работодателя не возникла. Пункт 1.4 Должностной инструкции не закрепляет подчиненность конкретному лицу. Истец ссылается на п. 1.4 Должностной инструкции (утв. приказом № 39 от 25.01.2024), согласно которому начальник отдела подчиняется непосредственному руководителю в лице заместителя директора учреждения. Указанная формулировка определяет лишь уровень подчиненности внутри организационной структуры Учреждения, но не привязывает работника к конкретной фамилии или неизменной должности руководителя. Перераспределение полномочий между заместителями директора и начальниками управлений, а также изменение структурной подчиненности подразделения внутри учреждения является реализацией права работодателя на управление и не является изменением трудовой функции работника. Таким образом, Приказ № ФЭУ-62 от 11.03.2026 издан в пределах полномочий работодателя, не является локальным нормативным актом, не изменяет условия трудового договора истца и не нарушает ее трудовых прав. Что касается приказа №180 от 12.03.2026, а именно истец просит признать незаконным и отменить пункт 1 Приказа директора ГАУ СО «Фармация» №180 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация»», которым отменено действие Приложения №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» к Положению об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация», утвержденному приказом от 18.05.2021 №130. Истец квалифицирует отмену Приложения 7 как изменение условий трудового договора. Данная квалификация ошибочна. Во-первых, из текста пункта 1 Приказа №180 от 12.03.2026 прямо следует: «Отменить действие и исключить Приложение №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» к Положению об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация» от 18.05.2021 г. №130». Приложение 7 является структурным элементом Положения об оплате труда - локального нормативного акта работодателя, утвержденного приказом от 18,05.2021 №130. Приложение № 7 не является приложением к трудовому договору N° 129 от 16.07.2024 и не входит в его структуру. Во-вторых, пункт 4.1 Трудового договора №129 в действующей редакции (дополнительное соглашение от 01.10.2025) содержит исчерпывающий перечень компонентов оплаты труда Истца: оплата по окладу — 71 901 руб.; районный коэффициент 15% начисляется на всю сумму заработной платы. Премия по Приложению №7 в пункте 4.1 Трудового договора не поименована. В-третьих, пункт 4.5 Трудового договора содержит отсылочную норму: «Работнику могут быть назначены дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера при соблюдении условий их назначения, согласно Положению об оплате труда работников». Формулировка «могут быть назначены» однозначно свидетельствует о том, что стимулирующие выплаты ее являются безусловным обязательством работодателя, а назначаются при соблюдении условий, установленных локальным нормативным актом. Данная формулировка не порождает у работника права требовать сохранения конкретной системы премирования в неизменном виде. В-четвертых, согласно пункту 6.6 Трудового договора, до подписания трудового договора Истец была ознакомлена под роспись с Положением об оплате труда работников. Таким образом, Истец знала, что порядок премирования регулируется локальным нормативным актом, а не трудовым договором. Следовательно, отмена Приложения №7 является изменением локального нормативного акта работодателя, а не изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, Истец ссылается на ст. 129 ТК РФ, утверждая, что премия является составной частью заработной платы. Ответчик не оспаривает, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты входят в структуру заработной платы. Однако вхождение в структуру не означает, что премия является гарантированной и неизменной. Премия по Приложению 7 является переменной стимулирующей выплатой, рассчитываемой по результатам труда, что прямо следует из самой формулы расчёта (процент от маржинального дохода подразделения при выполнении плановых показателей). Её размер зависит от финансовых результатов работы отдела, а не от произвольного усмотрения работодателя, и именно такой подход к оплате труда, привязанный к результатам, полностью соответствует принципам стимулирования, закреплённым в Трудовом кодексе. Таким образом, Приложение № 7 закрепляет возможность его пересмотра по решению директора Учреждения. Отмена Приложения 7 Приказом № 180 от 12.03.2026 является реализацией полномочия, прямо предусмотренного данным локальным нормативным актом. На основании вышесказанного, премия по Приложению № 7 не является гарантированной, фиксированной и неизменной выплатой. Она является переменной стимулирующей выплатой, рассчитываемой по результатам труда, размер которой зависит от финансовых показателей, источника финансирования и решения директора. Изменение порядка её расчёта или отмена - это право работодателя, если соблюдена процедура уведомления и не ухудшается фиксированная часть оплаты труда. Истец утверждает, что работодатель не доказал изменения организационных или технологических условий труда и не указал причины в приказе и уведомлении. Однако процедура уведомления по ч. 2 ст. 74 ТК РФ соблюдена. Из текста искового заявления следует, что Истец получила Уведомление об изменении заработной платы от 13.03.2026, подписанное начальником управления кадровой, правовой и организационной работы Гомола Н.С. Из пункта 4 Приказа № 180 от 12.03.2026 следует: «Настоящий приказ вступает в силу с 18 мая 2026 г.» Период с 13.03.2026 по 18.05.2026 составляет 2 месяца 5 дней, что превышает установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ минимальный двухмесячный срок. Факт получения уведомления подтвержден Истцом в тексте искового заявления: «Гордиенко Л.В. расписалась в получении уведомления 13.03.2026 г., сделав следующую приписку: «С отменой действия и исключением Приложения № 7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» не согласна. Считаю данные действия необоснованными. Премия является составной частью заработной платы». Уведомление содержит ссылку на конкретный приказ (№ 180 от 12.03.2026), конкретную дату вступления изменений в силу (18.05.2026), конкретное содержание изменений (отмена Приложения № 7, исключение премии по итогам работы за месяц сотрудникам отдела оптовых продаж) и ссылку на ст. 74 ТК РФ. Таким образом, Истец была заблаговременно, в письменной форме, уведомлена о предстоящих изменениях, их содержании и дате вступления в силу. Более того, Истец не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Получив уведомление и выразив несогласие в форме приписки, Истец не заявила письменного отказа от продолжения работы в новых условиях, не потребовала предложения другой имеющейся у работодателя работы, не была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; продолжила работу в должности начальника отдела оптовых продаж, впоследствии подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 28.05.2026. Продолжение работы после вступления изменений в силу (18.05.2026) свидетельствует о фактическом принятии Истцом новых условий оплаты труда. Истец утверждает, что преамбула приказа содержит лишь формулировку «оптимизация», что недостаточно для применения ст. 74 ТК РФ. Однако преамбула Приказа № 180 от 12.03.2026 гласит: «В целях оптимизации деятельности учреждения, совершенствования оплаты труда с учетом индивидуальных результатов работы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Уставом учреждения». Отмечано, что изменения, внесённые Приказом №180, не ограничиваются только отделом оптовых продаж. Данным приказом также скорректированы условия выплаты стимулирующих выплат и для других подразделений учреждения, что подтверждается материалами дела. Это свидетельствует о системном характере изменений и опровергает довод Истца о дискриминационном характере отмены Приложения № 7 именно в отношении неё. Изменения направлены на унификацию подходов к мотивации всех работников, а не на ущемление прав конкретного сотрудника. Истец утверждает, что ее заработная плата снижена на 50%. Данный довод основан на сравнении дохода, включавшего переменную премиальную выплату по Приложению №7, с доходом после отмены данной выплаты. Такое сравнение некорректно. Должностной оклад Истца за весь период работы не уменьшался ни разу, а был проиндексирован дважды. Районный коэффициент 15% сохраняется. Отмена Приложения № 7 затронула исключительно переменную стимулирующую выплату, урегулировавшуюся локальным нормативным актом. Фиксированная часть заработной платы (оклад + районный коэффициент) не изменена. Согласно ч. 8 ст. 74 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Поскольку фиксированная часть заработной платы сохранена в полном объеме, а изменена лишь переменная выплата, установленная локальным нормативным актом, требование ч. 8 ст. 74 ТК РФ не нарушено. Приложение № 7 не является условием трудового договора. Отмена приложения к локальному нормативному акту не тождественна изменению определенных сторонами условий трудового договора. Истец не представила доказательств того, что: отмена Приложения № 7 повлекла снижение фиксированной части ее заработной платы; отмена Приложения № 7 нарушает конкретное условие трудового договора № 129 от 16.07.2024; работодатель не уведомил ее о предстоящих изменениях (напротив, Истец подтверждает факт получения и подписания уведомления); работодатель не предложил ей другую работу при наличии отказа (Истец не заявляла отказа); изменение системы премирования носит дискриминационный характер. Таким образом, требование Истца о признании незаконным и отмене пункта 1 Приказа № 180 от 12.03.2026 не подлежит удовлетворению. Что касается требований о взыскании задолженности по премии и компенсации по ст. 236 ТК РФ, то они также удовлетворению не подлежат поскольку Приложение №7 действовало только по 17.05.2026 включительно. Из пункта 1 Приказа № 180 от 12.03.2026 прямо следует: «Отменить действие и исключить Приложение №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» к Положению об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация» от 18.05.2021 г. № 130». Из пункта 4 Приказа № 180 от 12.03.2026 прямо следует: «Настоящий приказ вступает в силу с 18 мая 2026 г.», следовательно, в период с 01.05.2026 по 17.05.2026 включительно Приложение №7 действовало и являлось правовым основанием для начисления премии, в остальные периоды заявленные истцом Приложение № 7 не действовало, поскольку было отменено вступившим в силу Приказом №180. Требования о взыскании премии ко Дню медицинского работника за 2026 год в размере 15 000 руб. удовлетворению также не подлежат так как Приказ ФЭУ-166 от 16.06.2026 прямо исключает сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Выплата премии ко Дню медицинского работника в 2026 году произведена на основании Приказа ФЭУ-166 от 16.06.2026 «О премировании сотрудников ГАУ СО «Фармация» в связи с празднованием Дня медицинского работника». В пункте 1.1 Приказа ФЭУ-166 прямо и недвусмысленно предусмотрено: «Начислить сотрудникам ГАУ СО «Фармация», работающим по основному месту работы (за исключением сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком), премию в связи с празднованием Дня медицинского работника в размере, пропорциональном занимаемой ставке по состоянию на 11 июня 2026 года...»
Таким образом, Приказ ФЭУ-166 содержит прямое исключение: сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, не включаются в перечень лиц, подлежащих премированию. На момент издания Приказа ФЭУ-166 (16.06.2026) и на момент выплаты премии (19.06.2026) Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.
Также представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по ряду требований и просит применить последствия пропуска. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора Е течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ по спорам о невыплате заработной платы и других выплат срок составляет один год. По требованию о признании незаконным Приказа №180 от 12.03.2026 срок пропущен. Уведомление об изменении оплаты труда вручено Истцу 13.03.2026, что подтверждено ею. С этого момента она знала о нарушении. Трехмесячный срок истек 13.06.2026. Иск подан 09.07.2026 - пропуск на 26 дней. Уважительных причин не представлено. По требованию о признании незаконным Приказа №ФЭУ-62 от 11.03.2026 срок пропущен. Об изменении структуры истец узнала 17.03.2026 на совещании, срок истец 17.06.2026, иск подан 09.07.2026 пропуск на 22 дня. Уважительных причин не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что ранее она работала у ответчика. Изначально по работе все было хорошо, но с приходом нового директора все стало меняться, работать стало невыносимо, отделы начали менять, также начали менять руководителей и заместителей. Некоторых подвели на увольнение, на ситца также оказывалось моральное давление, когда как она очень положительный человек и профессионал своего дела, никаких нареканий по ее работы со стороны руководства никогда не было.
Свидетель ФИО10 также указала, что Гордиенко Л.В. очень положительный и высококвалифицированный работник, нареканий никогда в ее сторону не было. Она всегда всем помогла, в том числе по продвижению по карьерной лестнице и по повышению заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что является действующим сотрудником ответчика. Относительно истца может пояснить, что профессиональную этику она не соблюдала, могла побеспокоить в нерабочее время, некорректно общалась, в связи с чем на нее было написано коллективное заявление и о проведении служебной проверки.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 также указали, что Гордиенко Л.В. профессиональную этику не соблюдала, некорректно общалась, в связи с чем на нее было написано коллективное заявление и о проведении служебной проверки.
Суд, заслушав явившихся сторон и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 между ГАУ СО «Фармация» и Гордиенко Л.В. заключен трудовой договор № 129, о чем издан приказ № 544-01 от 16.07.2024. Согласно п. 1.1 Трудового договора, Истец принята на должность начальника отдела в подразделении «отдел оптовых продаж» в объеме 1,00 ставки. Место работы: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 49 (п. 1.8,1.9 Трудового договора). Согласно п. 1.7 Трудового договора, содержание трудовой функции определяется должностной инструкцией. Дополнительным соглашением от 01.10.2025 установлено, что Гордиенко Л.В. осуществляет трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № 39 от 25.01.2024, являющейся неотъемлемой частью Трудового договора. Согласно п. 4.1 Трудового договора в действующей редакции (дополнительное соглашение от 01.10.2025) Истцу установлены: оплата по окладу — 71 901 руб.; районный коэффициент —15%, начисляется на всю сумму заработной платы (л.д. 16). Иных надбавок в дополнительном соглашении не указано. С дополнительным соглашение истец ознакомлена 01.10.2025, о чем поставлена подпись.
Из прославленного трудового договора, а именно п. 4.5. также следует, чтоРаботнику могут быть назначены дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера при соблюдении условий их назначения, согласно Положению об оплате труда работников».
Из представленных в материалы дела документов следует, что должностной оклад Гордиенко Л.В. с 2024 г. за весь период работы увеличивался:
- с 16.07.2024 — 58 556 руб.
- с 01.10.2024 — 68 804 руб.
- с 01.10.2025 — 71 901 руб.
Временные надбавки (ПКК 23%, качество 50%, интенсивность 50%), установленные дополнительным соглашением от 16.07.2024, действовали по 15.10.2024 включительно, что прямо указано в тексте дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения), с которым была ознакомлена истец лично под роспись 16.07.2024.
Представленным в материалы дела, дополнительным соглашением от 16.09.2024 их действие также ограничено 15.10.2024 включительно (п 1 табличная форма).
Таким образом, с 16.10.2024 указанные надбавки прекратили действие в связи с истечением срока.
Истец Гордиенко Л.В. просит признать незаконным Приказ № ФЭУ-62 от 11.03.2026, указав, что изменение подчиненности отдела оптовых продаж является изменением условий трудового договора, с которым не была ознакомлена под роспись и признать приказ №180 от 12.03.2026, а именно истец просит признать незаконным и отменить пункт 1 Приказа директора ГАУ СО «Фармация» №180 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация»», которым отменено действие Приложения №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» к Положению об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация», утвержденному приказом от 18.05.2021 №130, указав, что отмена Приложения №7 это изменение условий трудового договора.
В свою очередь ответчик просит отказать в удовлетворении данных требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Согласно приказа № ФЭУ-62 от 11.03.2026 об изменении подчиненности.
При этом, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ норм трудового права не содержит, что прямо следует из ст. 8 ТК РФ, а является организационно-распорядительным документом. Кроме того, заключённый между истцом и ответчиком трудовой договор №129 не содержит условия о подчиненности кому-либо, в том числе не указаны и фамилии.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к обязательным условиям трудового договора относятся: место работы, трудовая функция, оплата труда, режим рабочего времени и иные прямо предусмотренные законом условия.
Административная подчиненность не является обязательным условием трудового договора, и дальнейшее ее изменение не затрагивает ни одно условие трудового договора и не содержит нормы трудового права.
П. 1.4 Должностной инструкции (утв. приказом № 39 от 25.01.2024) установлено, что начальник отдела (Гордиенко Л.В.) подчиняется непосредственному руководителю в лице заместителя директора учреждения. Таким образом, данным пунктом определяется уровень подчиненности внутри организационной структуры Учреждения, без указания конкретной фамилии.
Таким образом, приказ № ФЭУ-62 от 11.03.2026 локально-нормативным актом не является, условия трудового договора не изменяет, работника в худшее положение не ставит, в связи с чем данный приказа незаконным не является, отмене не подлежит.
Что касается приказа №180 от 12.03.2026, а именно пункт 1 Приказа директора ГАУ СО «Фармация» №180 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация»», которым отменено действие Приложения №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» к Положению об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация», утвержденному приказом от 18.05.2021 №130. Истец квалифицирует отмену Приложения №7 как изменение условий трудового договора.
Согласно п.1 Приказа №180 от 12.03.2026, отменено действие и исключено Приложение №7 «Положение о порядке премирования работников отдела оптовых продаж» к Положению об оплате труда работников ГАУ СО «Фармация» от 18.05.2021 г. №130».
Данное приложение №7 является структурным дополнением Положения об оплате труда - локального нормативного акта работодателя, утвержденного приказом от 18.05.2021 №130. Приложение № 7 не является приложением к трудовому договору истца и не входит в его структуру. Кроме того, как уже указывалось выше трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2025 содержит исчерпывающий перечень компонентов оплаты труда Истца, а именно: оплата по окладу — 71 901 руб.; районный коэффициент 15% начисляется на всю сумму заработной платы.
Премия по Приложению №7 в пункте 4.1 Трудового договора не поименована и дополнительным соглашением не изменено.
При этом п. 4.5. трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть назначены дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера при соблюдении условий их назначения, согласно Положению об оплате труда работников. Таким образом, данные дополнительные выплаты не являются обязательным, что подпадает под ст. 191 ТК РФ.
Таким образом, порядок премирования регулируется локальным нормативным актом и отмена приложения №7 является изменением локального нормативного акта работодателя, а не изменением условий трудового договора.
Также суд считает необходимым отметить, что в связи с отменой Приложения №7 заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, не изменилась
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным и отмене п. 1 Приказа директора ГАУ СО «Фармация» № 180 от 11.03.2026 «О внесении изменений в Положение об оплате груда работников ГАУ СО «Фармация», подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с попуском срока исковой давности.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что с приказами Гордиенко Л.В. была ознакомлена 13 марта 2026 г. и 17 марта 2026 г., соответственно срок исковой давности истек 13 июня 2026 г. и 17 июня 2026 г. при этом с иском в суд истец обратилась 09 июля 2026 г., что следует из квитанции об отправки искового заявления через электронное правосудие. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении не заявлено.
Поскольку судом не установлено оснований для отмены вышеуказанных приказов, процедура, в том числе и порядок начисления соответствует требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения требований (вытекающих из вышеуказанных требований) об установлении Гордиенко Л.В. независимо от занимаемой должности и уменьшения оклада в меньшую сторону, следующие составные части заработной платы: надбавку за качество работы в размере 50% от оклада; постоянную часть персонального повышающего коэффициента в размере 23 от оклада, надбавку за интенсивность работ в размере 50% от оклада, либо установить размер премии: 88 438 руб. 23 коп., о взыскании с ГАУ СО «Фармация» в пользу Гордиенко Ларисы Васильевны задолженность по выплате премии за май 2026 г. в размере 30 555 руб. 38 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.06.2026 по 06.07.2026 в размере 760 руб. 32 коп., с продолжением начисления до момента выплаты фактической премии за май 2026 г. в размере 30 555 рублей, взыскании задолженности по выплате премии за июнь и за июль 2026 г. в размере по 88 438 руб. 23 коп. в месяц, нет.
Также Гордиенко Л.В. заявлены требования о взыскании задолженности по премии ко дню медицинского работника за 2026 г. в размере 15 000 руб.
В судебном заседании установлено, что приказом ФЭУ-166 от 16.06.2026 предусмотрена выплата премии ко дню медицинского работника в размере 15 000 рублей, при этом данная премия не выплачивается работникам, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, Гордиенко Л.В. с 03 июня 2026 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ от 01 июня 2026, период с 03.06.2026 по 26.08.2027), однако, по личному заявлению истца данный отпуск был прерван, с 13.07.2026 Гордиенко Л.В. приступила к выполнению должностных обязанностей, что следует из приказа №308-04 от 01.07.2026. Также в отпуске по уходу за ребенком Гордиенко Л.В. находилась в период с 17.08.2026 по 26.08.2026, что следует из приказа от 13.08.2026 №389-04.
Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ выходит за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемление конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивает надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной, носит дискриминационный характер из-за его семейной обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, в части нарушения положений статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери.
Также суд обращает внимание на тот факт, что Гордиенко Л.В. находила в отпуске по уходу за ребенком всего 49 дней.
Таким образом, суд удовлетворяет требования Гордиенко Л.В. в данной части и взыскивает с ответчика в ее пользу премию ко дню медицинского работника в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, Гордиенко Л.В. имеет право на выплату компенсации за задержку выплаты премии.
Так, задолженность по премии составляет 15 000 рублей, исходя из этой суммы, компенсация за задержку выплаты составит 1 749 рублей 45 копеек, за период с 11.06.2026 по 13.10.2026, с последующим начислением компенсации, начиная с 14.10.2026 по день фактической уплаты премии.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с периодом нарушения трудовых прав истца, невыплатой причитающийся премии, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 7000, из расчета: 4000 рублей за имущественные требования и 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гордиенко Ларисы Васильевны к ГАУ СО «Фармация» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУ СО «Фармация» (ИНН 6685175120) в пользу Гордиенко Ларисы Васильевны задолженность по выплате премии ко дню медицинского работника за 2026 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 11.06.2026 по 13.10.2026 в размере 1 749 рублей 45 копеек, с последующим начислением компенсации, начиная с 14.10.2026 по день фактической уплаты премии, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко Л.В. – отказать.
Взыскать с ГАУ СО «Фармация» (ИНН 6685175120) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова